Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-15153/19 по делу N А40-90433/2018

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-90433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щипанов А.В. по доверенности от 09 января 2019 года N ГКВ/19-01,

от ответчика: Тесленко А.Н. по доверенности от 19 июня 2018 года N 1,

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Виктори"

на решение от 14 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 30 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Виктори"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геомаш-центр"

о взыскании задолженности по договору

и по встречному иску о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Виктори" (далее - ООО "Группа компаний Виктори", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геомаш-центр" (далее - ответчик, ООО "Геомаш-центр") о взыскании 160 200 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N ГКВ/17-1 от 10.01.2017, из них 150 000 руб. долг, 10 200 руб. неустойка.

ООО "Геомаш-центр" подано встречное исковое заявление к ООО "Группа компаний Виктори" о взыскании 1 093 139 руб. ущерба, судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 31860 руб., судебных расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 руб., судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя истца (командировочные расходы) в размере 24 110 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 с ООО "Геомаш-центр" в пользу ООО "Группа компаний Виктори" взысканы сумма задолженности в размере 160 200 руб., из них 150 000 руб. долг, 10 200 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806 руб.

С ООО "Группа компаний Виктори" в пользу ООО "Геомаш-центр" взысканы ущерб в размере 1 093 139 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 931 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 31 860 руб., судебные расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 руб., судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца (командировочные расходы) в размере 24 110 руб.

Произведен зачет однородных требований.

С ООО "Группа компаний Виктори" в пользу ООО "Геомаш-центр" взысканы ущерб в размере 932 939 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 125 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 31 860 руб., судебные расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 руб., судебные расходы, связанных с проездом и проживанием представителя истца (командировочные расходы) в размере 24 110 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 отменено в части удовлетворения судебных расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 31 860 руб., во взыскании с ООО "Группа компаний Виктори" в пользу ООО "Геомаш-центр" 31 860 руб. судебных расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы транспортного средства отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 изменено в части проведения зачета.

В результате зачета с ООО "Группа компаний Виктори" в пользу ООО "Геомаш-центр" взыскан ущерб в размере 932 939 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 125 руб., судебные расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 руб., судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца (командировочные расходы) в размере 24 110 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и в части произведения зачета однородных требований, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 10.01.2017 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N ГКВ/17-1, в соответствии с которым перевозчик оказывает услуги по настоящему договору на основании заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом по России (далее-заявка), оформленной в соответствии с приложением N 1 (форма заявки), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках вышеуказанного договора были заключены договоры-заявки на организацию автомобильной перевозки грузов от 21.08.17, N 664-00046, маршрут Щигры-Ямало Ненецкий автономный округ.

Первоначальный иск мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору полностью выполнил, ответчик произвел предоплату в размере 90 000 руб. В связи с неоплатой оставшейся части платежа за ответчиком образовалась задолженность в сумме 150 000 руб. на дату составления претензии N ГКВ/17/09-03 от 19.09.2017, полученной ответчиком 05.10.2017.

Требования по встречному иску ООО "Геомаш-центр" к ООО "Группа компаний Виктори" связаны с ненадлежащим исполнением со стороны ООО "Группа компаний Виктори" обязательств по вышеуказанному договору на перевозку грузов автомобильным транспортом ГКВ/17-1 от 10.01.2017, а именно с неисполнением обязательств по возмещению затрат, связанных с восстановлением груза.

28.08.2017 между ответчиком и истцом была согласована договор-заявка (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов N 424-00140 к договору N ГКВ/17-1 от 10.01.2017. В соответствии с данной заявкой истец принял на себя обязательство по перевозке груза заказчика - бурового оборудования по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Красноярск в период с 28.08.2017 по 06.09.2017.

05.09.2017 на 141 км трассы Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал автомобиль Газель Некст, г/н P814OC/750, а также был поврежден перевозимый груз.

Для осуществления дальнейшей перевозки груза была произведена замена транспортного средства и водителя, о чем ответчик уведомил истца (уведомление от 07.09.2017).

Акт осмотра от 07.09.2017 перевозимого груза, а именно снегоболотохода ARGO 750 HDI 8 x 8 с установленной на нем буровой установкой УБШМ-1-13 состоялся с участием представителя грузоотправителя, представителя грузополучателя и представителя транспортной компании.

По инициативе ООО "Геомаш-центр" была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства (вышеуказанного снегоболотохода). Согласно экспертного заключения исх. N 77 от 19.09.2017 итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ вышеуказанного транспортного средства равна 1 172 328 руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 31 860 руб. Командировочные расходы на представителя ООО "Геомаш-центр", участвовавшего в осмотре поврежденного груза при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, составили 24 110 руб.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), отклонив ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. По пункту 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Условие о стоимости перевозимого груза в размере 3 522 300 руб. было указано в товарно-транспортной накладной N 223 от 28.08.2017, по которой истец принял товар к перевозке без возражений, тем самым подтвердив действие договора и условие данной товарно-транспортной накладной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода в части взыскания с ООО "Группа компаний Виктори" 31860 руб. судебных расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы, указав, что данные расходы неправомерно отнесены к судебным расходам по настоящему делу, поскольку право сторон спора проводить любое количество внесудебных экспертных исследований не может корреспондировать обязанность проигравшей стороны оплатить все экспертизы в полном объеме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в вышеуказанной части. Кроме того, апелляционным судом было отказано в рассмотрении по существу заявления ООО "Группа компаний Виктори" о фальсификации товарно-транспортной накладной N 1233 от 28.08.2017 и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами неправильно применены нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает, что был введен в заблуждение действиями ответчика по одностороннему увеличению стоимости груза, которое не было согласовано с ним в противоречие пункта 1.7 договора, в связи с чем, он лишился возможности получить страховое возмещение. Также истец считает, что доказательство стоимости груза является ненадлежащим, поскольку подпись водителя Газеева А.А. является фальсифицированной, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое необоснованно отклонено судами.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что вне зависимости от того, кто в действительности подписал товарно-транспортную накладную N 1233 от 28.08.2017 - водитель Газеев А.А. либо не уполномоченное действовать от имени ответчика лицо, принятие груза по товарно-транспортной накладной N 1233 от 28.08.2017 ответчиком одобрено, следовательно, результаты испрашиваемой ООО "Группа компаний Виктори" экспертизы не способны повлиять на исход настоящего спора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А40-90433/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Виктори" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский