Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-15192/19 по делу N А40-10230/2019

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-10230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэм Николаевича - не явился, извещён,

от индивидуального предпринимателя Викторова Дмитрия Геннадьевича - не явился, извещён,

от акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - не явился, извещён,

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэм Николаевича и индивидуального предпринимателя Викторова Дмитрия Геннадьевича

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 06 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэм Николаевича, индивидуального предпринимателя Викторова Дмитрия Геннадьевича

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Дарижапов Эрдэм Николаевич (Дарижапов Э.Н.) и Викторов Дмитрий Геннадьевич (Викторов Д.Г.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 868 руб. 72 коп. по договору N Р16-14479-ДЛ от 12.08.2016, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дарижапов Э.Н. и Викторов Д.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ответчиком (лизингодатель) и Викторовым Д.Г. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р16-14479-ДЛ от 12.08.2016. На условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить Викторову Д.Г. во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

В период действия договора лизингополучателем по договору лизинга внесены лизинговые платежи с нарушением графика, в связи с чем лизингодателем был расторгнут договор лизинга, а предмет лизинга изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

07.11.2018 между Викторовым Д.Г. и Дарижаповым Э. Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 07-11/18-ДУ, согласно которому 40% права требования к должнику АО "ВЭБ-лизинг" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к Дарижапову Э.Н.

О состоявшейся уступке ответчику было направлено уведомление.

Иск мотивирован тем, что после прекращения договорных отношений и изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Р16-14479-ДЛ от 12.08.2016, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 267.868 руб. руб. 72 коп., которое соистцы просили взыскать в свою пользу (в размере 107 147 руб. 49 коп. в пользу Дарижапова Э.Н. и 160 721 руб. 23 коп. в пользу Викторова Д.Г.).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по такому спору входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца (его правопредшественника), размер неосновательного обогащения.

По договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Согласно пункту 3 названного постановления расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 384, 625, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив, представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств, суды обеих инстанций посчитали, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 658131 руб. 28 коп., в связи с чем, пришли к выводу о неправомерности заявленных требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при определении стоимости возвращенного транспортного средства за основу было принято недопустимое и недостоверное доказательство, поскольку представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга был составлен без осмотра имущества и без учета его технического состояния. По мнению истцов, цена реализации предмета лизинга была необоснованно занижена ответчиком, однако объективно предмет лизинга находился в состоянии естественного износа, без каких-либо существенных недостатков, поэтому его стоимость не могла быть снижена вдвое за столь короткий период эксплуатации.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предмет лизинга подлежит возврату в том состоянии, в котором был получен лизингополучателем, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отчет об оценке, представленный ответчиком соответствует требованиям пункта 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как составлен по состоянию на 19.06.2018 (дату фактического изъятия предмета лизинга).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А40-10230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэм Николаевича и индивидуального предпринимателя Викторова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова