Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-17073/19 по делу N А40-171537/2018

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-171537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Роменская М.О., дов. от 25.02.2019 г.;

от ответчика - Кузнецова И.Ю., дов. N ;12/ДКРС от 22.04.2019 г.,

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 28 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТТ" (ОГРН 1167746065475, ИНН 7718293444)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании основного долга в сумме 1.890.738,65 руб., неустойки в размере 2.321.311,77 руб., неустойки в соответствии с пунктом 10.1 договора за период с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательств

и по встречному исковому заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "СТТ" (ОГРН 1167746065475, ИНН 7718293444)

о взыскании неустойки за просрочку сроков поставки в размере 3.214.568,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранстехнологии" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании по договору поставки N 14868/Ч от 29.05.2017 г. основного долга в сумме 1.890.738 руб. 65 коп., неустойки в размере 2.321.311 руб. 77 коп., неустойки в соответствии с п. 10.1 договора за период с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств истцу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ОАО "РЖД" к ООО "СТТ" о взыскании неустойки за просрочку сроков поставки товара по договору N 14868/Ч от 29.05.2017 г. в размере 3.214.568 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года первоначальные исковые требования ООО "СТТ" были удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СТТ" была взыскана задолженность по оплате за поставленный товар в размере 1.890.738 руб. 65 коп., неустойка в сумме 2.159.805 руб. 96 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 1.890.738 руб. 65 коп., из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы, начиная с 17.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств истцу, а в удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. При этом встречные исковые требования ОАО "РЖД" были удовлетворены в полном объеме: с ООО "СТТ" в пользу ОАО "РЖД" была взыскана неустойка за просрочку сроков поставки товара по договору N 14868/Ч от 29.05.2017 г. в размере 3.214.568 руб. 11 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года вышеназванное решение было изменено и резолютивная часть решения суда первой инстанции была изложена в иной редакции, в соответствии с которой первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСТЕХНОЛОГИИ" были удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ССТ" задолженность по оплате за поставленный товар в размере 1.890.738 руб. 65 коп., неустойку в сумме 1.079.902,98 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1.890.738 руб. 65 коп., из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы, начиная с 17.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств истцу, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 43.253 руб., а в удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. Кроме того, встречные исковые требования ОАО "РЖД" также были удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "ССТ" в пользу ОАО "РЖД" неустойку за просрочку сроков поставки товара в размере 308.938,03 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5.589 руб. Кроме того, судом был произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований и суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ССТ" денежные средства в размере 2.699.367,60 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2017 года между ООО "СТТ" (поставщик, истец) и ОАО "РЖД" (покупатель, ответчик) в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме N 14868/ОАЭ-ДКРС/16/2 от 29.03.2017 был заключен договор поставки N 14868/Ч, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить инженерное и технологическое оборудование (п. 1.1). В соответствии с пунктом 2.5 договора, ответчик производит оплату поставляемого оборудования в следующем порядке: ответчик выплачивает авансовые платежи в размере до 15% от стоимости этапа поставки оборудования. Перечисление авансового платежа осуществляется ответчиком в течение 60 календарных дней с момента получения счета от истца; оплата за поставленное по договору оборудование производится до 95% от стоимости оборудования (с учетом выплаченного аванса) в следующем порядке: поставленное оборудование, по которому полный комплект документов, подтверждающих его поставку, в том числе счет-фактура, товарная накладная формы ТОРГ-12, а также другие документы, предусмотренные настоящим договором, переданы от истца к ответчику - оплачивается в течение 30 календарных дней с даты получения данных документов от истца; оплата гарантийного удержания в размере 5% стоимости поставленного оборудования производится в течение 30 календарных дней после ввода объекта строительства в эксплуатацию.

На основании пункта 4.2 договора, приемка товара осуществляется представителями сторон с подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 на территории получателя указанной в пункте 1.3 настоящего договора. Пунктом 4.4 договора установлено, что датой поставки товара считается дата подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12. В соответствии с условиями заключенного договора, а также заказными спецификациями оборудования, графиками поставки оборудования, являющимися неотъемлемой частью договора, сторонами был согласован срок поставки до 30 сентября 2017 года. В соответствии с пунктом 2.5 договора (в редакции доп. соглашения N 4), поставленный товар, по которому полный комплект документов, подтверждающих его поставку, в том числе счет-фактура, товарная накладная формы ТОРГ-12, а также иные документы, предусмотренные договором, переданы от поставщика к покупателю, оплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения названных документов от поставщика. При этом данным пунктом определено, что подтверждающие поставку документы принимаются покупателем от поставщика по реестру (опись, сопроводительное письмо) с обязательной отметкой представителя покупателя, содержащей дату их получения.

Как было установлено судом, с соблюдением условий договора истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по поставке оборудования, предусмотренного спецификациями, заказными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12. При этом данный товар был принят ответчиком без каких-либо возражений по качеству и количеству. Вместе с тем, покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом и оплатил поставленный товар частично, в связи с чем на момент рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 1.890.738 руб. 65 коп., а поскольку направленная ответчику претензия от 04.06.2018 г. N 25/18 была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец и обратился в арбитражный суд в настоящими требованиями.

Так, согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (223-ФЗ), проект договора прикладывается к извещению о закупке. Участник конкурса располагает информацией об условиях договора и в результате победы производит его заключение в добровольном порядке, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, статьей 68, частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, суд, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 1.890.738 руб. 65 коп. При этом судом было принято во внимание, что долг за поставленную продукцию ответчиком был оплачен частично в сумме 239.372 руб. 98 коп. лишь после предъявления иска. Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, то требование истца о взыскании задолженности в размере 1.890.738 руб. 65 коп. суд признал обоснованным, документально подтвержденным, а поэтому подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае задержки оплаты надлежащим образом поставленного товара, а именно в случае задержки ответчиком оплаты товара более, чем на 15 календарных дней истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 17.07.2018 г. по 16.07.2018 г. в размере 2.321.311 руб. 77 коп. При этом суд, изучив расчет суммы пени, представленный истцом, пришел к правомерному выводу о его необоснованности, поскольку начисление неустойки на указанные истцом периоды просрочки неправомерно, так как ни дата составления товарных накладных, ни дата получения груза не являются тем установленным в договоре событием, с которым стороны связывали наступление у ответчика обязательства по оплате произведенной поставки, в связи с чем суд, по мнению коллегии, правомерно принял во внимание конррасчет ответчика, согласно которому сумма пени за период с 17.07.2018 по 16.07.2018 составила 2.159.805 руб. 96 коп.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, исчисленной истцом, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки в два раза, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по делу N А40-171537/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Л.А.Тутубалина