Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2019 г. N Ф05-17420/19 по делу N А40-26597/2019

г. Москва

27 октября 2019 г.

Дело N А40-26597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании: от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" - Густова В.Ф. (представителя по доверенности от 01.04.2019); от Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Брюхановой Е.А. (представителя по доверенности от 09.10.2019),

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26597/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолайн"

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании незаконными постановления от 21.12.2018 N 446 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), действий по наложению ареста на транспортное средство, государственный номерной знак Р122ВО 11, об обязании обеспечить возврат транспортного средства, государственный номерной знак Р122ВО 11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом от 22.10.2018 N 459 управлением арестовано принадлежащее обществу, транспортное средство, государственный номерной знак Р122ВО 11 в связи с наличием в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Постановлением управления от 21.12.2018 N 446 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

В качестве административного правонарушения обществу вменено несоблюдение требований пункта 92 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), выразившееся в том, что водителем общества осуществлена посадка одного пассажира в транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления данным пассажиром документа, удостоверяющего его право на проезд в этом транспортном средстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 92 Правил посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления управления, признав недоказанным событие вмененного обществу административного правонарушения.

Данный вывод судов соответствует документам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка инспекции в кассационной жалобе в обоснование довода о доказанности события административного правонарушения на "представленный видеоматериал" отклоняется, поскольку такое доказательство в материалах судебного дела отсутствует.

Ссылка инспекции в кассационной жалобе в обоснование того же довода на то, что водителем общества не зафиксированы возражения и замечания к "составленному административному акту" (в судебном заседании представитель управления пояснил, что имеется ввиду протокол наложения ареста от 22.10.2018), также не может быть принята как состоятельная, поскольку без указания события конкретного административного правонарушения, описания фактических обстоятельств отсутствие в протоколе ареста возражений и замечаний какого-либо лица с учетом непредставления ему на подпись протокола ареста не может свидетельствовать о признании им административного правонарушения и само по себе подтверждать событие данного правонарушения.

При этом суд округа также принимает во внимание требования КоАП к содержанию такого протокола: в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки (часть 4 статьи 27.14 КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности.

В связи с этим суды обоснованно признали требование общества о признании незаконным постановления управления от 21.12.2018 N 446, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, подлежащим удовлетворению.

Что касается требования общества об оспаривании действия управления по наложению ареста на транспортное средство, государственный номерной знак Р122ВО 11, то, как указано в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Поскольку общество заявило в судебном порядке требование о признании незаконным действий управления по наложению ареста на транспортное средство после принятия управлением постановления о привлечении лица к административной ответственности, такие действия управления не могли быть самостоятельно оспорены, в связи с чем производство по соответствующему требованию общества подлежало прекращению.

При этом доводы общества о незаконности действия управления по наложению ареста на транспортное средство, государственный номерной знак Р122ВО 11, являются обоснованными ввиду отсутствия, как следует из обжалуемых судебных актов, в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, а также доказательств, которые могли бы свидетельствовать о признаках такого административного правонарушения в действиях общества.

В связи с этим суды правомерно обязали управление возвратить обществу арестованное транспортное средство, государственный номерной знак Р122ВО 11, удовлетворив соответствующее требование общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А40-26597/2019 отменить в части требования общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортное средство, государственный номерной знак Р122ВО 11. Производство по делу в части данного требования прекратить.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова