Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-16369/19 по делу N А40-71053/2019

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-71053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от Евстифеева Андрея Александровича - Санарова Т.С., Мурышев И.М. (доверенность от 19.03.2018);

от МИФНС N 46 по Москве - Цудинов В.А. (доверенность от 09.08.2019);

от Управления Федеральной налоговой службы по Москве - Сергеева М.В. (доверенность от 13.02.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Евстифеева Андрея Александровича

на решение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 09 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению Евстифеева Андрея Александровича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по Москве

о признании недействительным решений

УСТАНОВИЛ:

Евстифеев Андрей Александрович (далее - заявитель, Евстифеев А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 46, Инспекция, УФНС, Управление соответственно) о признании недействительным решения МИ ФНС N 46 от 06.02.2019 г. вх. N 41646А и решения УФНС от 14.03.2019 г. N 12-34/040533@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Евстифеев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, с одновременным наличием доказательств, подтверждающих факт прекращения правоотношений между лицом и обществом не может свидетельствовать о возможности отказа регистрирующим органом в регистрации юридического лица на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от УФНС России по г. Москве поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Евстифеева А.А. поддержали доводы жалобы, представители МИФНС N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2019 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве поступили документы в отношении для государственной регистрации юридического лица ООО "ЮРИСТ 24" при создании (вх. 41646А).

06.02.2019 по результатам рассмотрения представленных документов МИФНС N 46 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица по основанию, установленному подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридическим лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился в УФНС с жалобой.

14.03.2019 на основании пункта 3 статьи 25.6 Федерального закона N 129-ФЗ Управлением принято решение N 12-34/040533, которым жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что согласно документам, представленным в регистрирующий орган за вх. N 41646Л, в качестве учредителя и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени создаваемого юридического лица, указан Евстифеев А.А. (ИНН 504210618683).

На момент принятия решения об отказе в государственной изменений, регистрирующий орган располагал информацией, что Евстифеев А.А., ранее являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН 1025005329777), менее трех лет назад исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (07.08.2018 г.), которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо в отношений которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Поскольку на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "МАГИСТРАЛЬ" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица заявитель являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного общества, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным отсутствует.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;

являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 N 580-О предусмотренная абзацем третьим подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, которые на момент исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица имели право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.

Суды нижестоящих инстанций, правомерно исходили из того, что в ЕГРЮЛ содержались сведения, которые исключали возможность осуществления государственной регистрации в отношении ООО "Юрист 24" с учетом наличия ограничений в отношении Евстифеева А.А. (ИНН 504210618683) применительно к подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем жалобы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него права действовать от имени ООО "Магистраль" (ОГРН 1025005329777) без доверенности на момент его исключения из ЕГРЮЛ в связи с прекращением трудовых отношений не может быть принят во внимание судом округа.

Так, заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ (форма N Р 34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц".

В случае отказа регистрирующего органа в исключении недостоверных сведений из ЕГРЮЛ, это лицо в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, а также пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона N 129-ФЗ вправе оспорить такой отказ в судебном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Евстифеева А.А. с указанным заявлением.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Евстифеева А.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А40-71053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева