Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-12998/19 по делу N А41-69977/2018

Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А41-69977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Жуков АЮ, дов. от 27.12.2018,

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 декабря 2018 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 мая 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к Акционерному обществу "Газпром теплоэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпром теплоэнерго" (далее - АО "Газпром теплоэнерго", ответчик) о взыскании 18 846 044, 91 руб. задолженности по договорам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, не предоставив истцу возможности возражать по представленным ответчиком доказательствам, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, что отказ ответчика от приемки работ со ссылкой на непредоставление исполнительной документации неправомерен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройинвест" (подрядчик) и АО "Газпром теплоэнерго" (заказчик) заключены договоры подряда N 2-СМР/2012 от 13.01.2012, N 5-СМР/2012 от 25.01.2012, N П-СМР/2012 от 25.01.2012, N 17-СМР/2012 от 25.01.2012, N 21-СМР/2012 от 30.01.2012, N 32-СМР/2011 от 08.08.2011, N 34-СМР/2011 от 08.08.2011, N 36-СМР/2011 от 01.07.2011, N 37-СМР/2011 от 01.07.2011, N 39-СМР/201 от 01.07.2011, N 40-СМР/2011 от 01.07.2011, N 51-СМР/2011 от 08.07.2011, N 72ТС/2012 от 16.05.2012, N 73-СМР/2012 от 16.05.2012, N 84-СМР/2012 от 30.05.2011, N 163-СМР/2012 от 25.09.2012, согласно которым подрядчик обязался построить тепловые сети и выполнить строительные работы на блочно-модульных котельных, расположенных на территории Ленинградской области, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 4.1 указанных договоров предусмотрено, что сдача-приемка работ, выполненных по договору, оформляется сторонами подписанием документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 2.3.1 договоров в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора сторонами заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договоров в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик уплачивает подрядчику 40% от цены работ по договору. Окончательную сумму в размере 10% от цены работ по договору заказчик перечисляет подрядчику в течение пяти банковских дней с момента подписания акта о проведении пуско-наладочных работ.

Согласно пунктам 4.2 договоров подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а заказчик обязан в течение 14 рабочих дней с даты получения извещения и документов, указанных в пункте 4.1 договора, принять работы, либо направить заказчику мотивированный отказ от приемки этих работ.

Судами установлено, что представленная в материалы дела копия письма N 384 от 31.05.2018, которым истец направил ответчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, и накладная службы DHL не подтверждают факт направления и получения указанного письма АО "Газпром теплоэнерго". При этом, указанное письмо направлено не по адресу для направления корреспонденции, указанному в договоре.

Как установлено судами, письмами N 02-31-05, 01-31-05 от 31.05.2018 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 и сметы по договорам для подписания.

Указанные письма от имени ООО "Стройинвест" подписаны генеральным директором Митиным О.В., который также, в данных письмах просил произвести взаимозачет по существующим обязательствам. Однако ООО "Стройинвест" находится в стадии ликвидации с 15.02.2018 и согласно данным выписки Единого государственного реестра юридических лиц ликвидатором ООО "Стройинвест" является Щугаев Игорь Евгеньевич.

На основании указанных обстоятельств судами сделан правильный вывод, что акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 подписаны неуполномоченным лицом.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией_обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 указанных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что исполнительная документация необходима как для приемки законченного строительством (реконструкции) объекта и введения его в эксплуатацию, так и для последующей безопасной эксплуатации объекта, являясь результатом работ подрядчика по договорам, в обязательном порядке подлежала передаче заказчику в необходимом объеме и количестве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установив, что истцом не представлено доказательств сдачи работ ответчику, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что обязательство по оплате у ответчика не возникло.

Довод истца о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по делу N А41-69977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.