Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-17014/19 по делу N А40-307179/2018

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-307179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Куриленко М.И., ген.директор, протокол N 2 от 20.03.2015, Рябушкина-Гончарова Н.Е., дов. N 01/19 от 30.09.2019, не допущена в связи с отсутствием диплома о ВЮО

от ответчика - Степанова М.М., дов. N СЕВ НЮ-53/Д от 18.06.2018

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года

по иску ООО "ГарантСтрой"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 960 075,05 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и постановлением ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Ответчик) и ООО "ГарантСтрой" (Истец) были заключены договоры на выполнение работ от 30.11.2012 г. N Д-515/ЦДРП и от 03.12.2012 г. N ТЭ-ЦДИ-00-03.

В рамках Договоров подряда Истец взял на себя обязательства выполнить работы по очистке и нарезке кюветов, устранению локальных выплесков пути и планировке откосов (далее - Работы).

Согласно п. 3.1.6 Договоров подряда Ответчик обязан обеспечивать подготовку к выполнению работ, в том числе путем проведения троссирования, шурфления, очистки фронта работ от посторонних материалов, а также прочие работы.

Кюветоочистительная техника Истца является несамоходной и не может самостоятельно передвигаться по железнодорожным путям, ее передислокация является одним из основополагающих и обязательных условий, только при соблюдении которых, возможно выполнение Истцом работ в рамках Договоров подряда.

В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.11.2011 г. N 2560р "окно" - время для выполнения работ.

В соответствии с п. 8 Регламента взаимодействия между структурными подразделениями ОАО "РЖД" и ООО "ГарантСтрой" на эксплуатационных объектах инфраструктуры ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.07.2018 г. N 1618/р (далее - Регламент взаимодействия) при возникновении необходимости передислокации комплекса ДИ (Дирекция инфраструктуры) обеспечивает доставку комплекса к станции, ограничивающей перегон, на котором запланировано "окно", и после окончания "окна" со станции, ограничивающей перегон, к месту временной дислокации или к другому месту работ. Как следствие, при возникновении необходимости передислокации техники, именно соответствующая дирекция инфраструктуры обеспечивает доставку техники к станции, ограничивающей перегон, на котором запланировано "окно".

В соответствии с п. 1.6 Договоров подряда для выполнения работ Заказчик предоставляет Подрядчику во временное владение и пользование кюветоочистительные и вакуумные машины (далее - техника), о чем стороны заключают соответствующие договоры аренды техники. Договоры аренды техники заключены одновременно с заключением договоров подряда.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 08.05.2014 г. к договору аренды техники N ТЭ-ЦДИ-00-02 от 03.12.2012 г. взимание платы за предоставление путей отстоя и передислокацию техники предусмотрено только в случаях выполнения работ в интересах сторонних заказчиков.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанностей по Договору, выраженном в не осуществлении передислокации техники к месту выполнения работ в период апрель, июнь, июль 2015 г., май 2016 г., Истец был вынужден оплатить двойные маршрутные листы, в которые была включена передислокация техники к месту выполнения работ (на передислокацию техники было затрачено значительное время, которое было включено в маршрутный лист и, как следствие открывался второй маршрутный лист), фактически произведенная за счет Истца - маршрутные листы N 2059 от 19.04.2015 г., N 2279 от 21.04.2015 г., N 2358 от 22.04.2015 г., N 2531 от 23.04.2015 г., N 2662 от 24.04.2015 г., N 2770 от 25.04.2015 г., N 3197 от 29.04.2015 г., N 830 от 10.05.2016 г., 312 от 03 июня 2015 г., 864 от 04 июля 2015 г., 243 от 08 июля 2015 г., 270 от 09 июля 2015 г., 335 от 11 июля 2015 г., 979 от 12 июля 2015 г., 490 от 16 июля 2015 г., 4229 от 21 июля 2015 г. в общей сумме 835 854 рубля 41 копейка.

Кроме того, по маршрутным листам N 12 от 01 июля 2015 г. и N 38 от 02 июля 2015 г. была произведена перевозка техники Северной дирекции инфраструктуры, а указанные затраты в сумме 125 220 рублей 66 копеек были выставлены к оплате Истцу.

Ответчик не возместил сумму убытков, понесенных Истцом (претензия от 21.11.2018 г. оставлена без удовлетворения).

Также, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по итогам проведения открытого конкурса N 3773/ОК-ЦДИ/2012-2030/ОП был заключен договор на выполнение работ N ТЭ-ЦДИ-00-03 от 03.12.2012 г. (Договор), в соответствии с которыми ответчиком выполняются работы по очистке и нарезке кюветов, устранению локальных выплесков пути и планировке откосов.

В целях обеспечения выполнения работ, Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.2013 г. N 631р был утвержден Регламент взаимодействия между структурными подразделениями ОАО "РЖД" и ООО "ГарантСтрой" при исполнении обязательств по договорам на выполнение работ по очистке и нарезке кюветов, устранению локальных выплесков и планировке откосов с использованием кюветоочистительных и вакуумных машин с их комплексами, взятых в аренду у ОАО "РЖД", на эксплуатационных объектах инфраструктуры ОАО "РЖД" в 2012-2030 гг.

Пунктом 9 Регламента предусмотрен вид взаимодействия - обеспечение работ локомотивами для выполнения работ в "окно", согласно п. 3.1.5. ответчик обязан обеспечивать истца за его счет единицами тяги (локомотивами) по отдельно заключенному договору. В рамках чего между истцом и Дирекцией тяги каждый год заключается договор аренды локомотивов с экипажем либо соответствующее дополнительное соглашение о пролонгации.

В целях повышения эффективности и качества планирования и организации работ 30.07.2018 г. ОАО "РЖД" был утвержден и введен в действие "новый" Регламент взаимодействия между структурными подразделениями ОАО "РЖД" и ООО "ГарантСтрой" на эксплуатационных объектах инфраструктуры ОАО "РЖД".

Как указал истец, за весь период действия Договора на выполнение работ именно соответствующими дирекциями инфраструктуры обеспечивалась и обеспечивается передислокация техники от одного места выполнения работ в другое место выполнения работ, что и нашло свое отражение в Регламенте взаимодействия.

Данный факт подтверждается пунктом 3.13.1 Распоряжения ОАО "РЖД" от 29.11.2011 г. N 2560р "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления и использования "окон" для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО "РЖД", в соответствии с которым продвижение хозяйственных поездов должно осуществляться таким образом, чтобы обеспечить их прибытие на железнодорожную станцию (далее - станция), ограничивающую перегон, где производятся работы, не позднее, чем за 2 часа до начала окна. Дежурный по станции в соответствии с заявкой руководителя работ организует формирование хозяйственных поездов. При этом, дежурный по станции и руководитель работ являются работниками ОАО "РЖД".

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15, 196, 200, 309, 310, 393, 401, 718, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору, а именно, не осуществление передислокации техники к месту выполнения работ в период апрель, июнь, июль 2015 г., май 2016 г. и ответчик не доказал, что осуществление передислокации техники подлежит за счет истца, срок исковой давности истцом не пропущен.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу N А40-307179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников