Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-17395/19 по делу N А41-74056/2018

город Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А41-74056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Г.А. Карповой,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Солдатова Сергея Сергеевича (ответчик) -

Солдатов С.С., лично, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "Бамбук" (истец) - Новиков Д.А., генеральный директор

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Сергея Сергеевича (ответчик)

на решение от 29 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Е.В. Дубровской,

на постановление от 26 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.Н. Ивановой, М.В. Игнахиной, С.К. Ханашевичем,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бамбук"

к индивидуальному предпринимателю Солдатову Сергею Сергеевичу

об обязании возвратить оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бамбук" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солдатову Сергею Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании возвратить девять бензопил, сданных в ремонт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что шесть бензопил были возвращены истцу; три из спорных бензопил ответчику в ремонт не передавались; представленные истцом в материалы дела квитанции и расписки ответчиком не подписывались.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы жалобы, представил документы, подтверждающие доплату государственной пошлины, которые приобщены к материалам дела; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Выслушав ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела доказательств, 24.10.2017 истец сдал в ремонт ответчику шесть бензопил, что подтверждено квитанциями N N 72, 73, 74, 75, 76 от 24.10.2017, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати, а также квитанцией N 71 от 24.10.2017, подписанной ответчиком.

13.01.2018 истец сдал ответчику в ремонт еще три бензопилы, что подтверждается распиской предпринимателя от 13.01.2018.

Судами правильно определено, что фактически отношения между истцом и ответчиком сложились в отсутствие договора как единого документа, подписанного сторонами, правовая природа отношений, возникших между сторонами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Предприниматель выставил обществу счета на оплату запчастей для ремонта девяти переданных ему бензопил, количество которых соответствует квитанциям и расписке. Счета оплачены истцом полностью на общую сумму 37 800 руб. платежными поручениями N 6 от 06.02.2018 и N 31 от 17.07.2018.

Переданные в ремонт бензопилы ответчиком не возвращены, претензия истца от 22.08.2018 о возврате оборудования оставлена без удовлетворения.

Отказ обоснован тем, что бензопила Stihl MS-193T по квитанции N 71 от 24.10.2017 не принималась сервисным центром предпринимателя, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Химки, Нагорное ш., д. 2, территория "ЭМЗ", поскольку на квитанции стоит штамп "магазин садовой техники best-sad.ru тел. 8(495)7265592", а согласно внутренней инструкции N 176 сервисного центра предпринимателя от 12.10.2015 штамп на квитанции не ставится.

В отношении пяти бензопил, переданных по квитанциям N N 72-76 от 24.10.2017, ответчик указал, что за ремонт данных бензопил уплачен лишь аванс в размере 37 800 руб., что составляет 30 процентов от общей стоимости ремонта, составляющей 113 400 руб. При этом стоимость ремонта ответчик обосновал существованием между сторонами соответствующей устной договоренности.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования положений статьи 301 ГК РФ, а также принимая во внимание постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 32 - 44), в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу; факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

Согласно пункту 34 указанного постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301 ГК РФ.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что факты передачи бензопил и их неправомерного удержания ответчиком подтверждены, также подтвержден факт оплаты истцом стоимости ремонтных работ, а поэтому иск подлежит удовлетворению.

Судами отклонена ссылка ответчика на то, что бензопила Stihl MS-193T, серийный N 511 633 932 в комплекте с шиной, кожухом и цепью не передавалась, так как на квитанции N 71 от 24.10.2017, представленной в обоснование передачи данного оборудования, имеется оттиск печати "магазин садовой техники best-sad.ru тел. 8(495)7265592", на указанной квитанции имеется подпись предпринимателя, подлинность которой ответчиком не опровергнута и не оспорена.

Судами указано, что наличие соответствующий подписи является достаточным обстоятельством для подтверждения факта получения оборудования ответчиком, а наличие на квитанции вышеуказанного оттиска печати не лишает данный документ юридической силы.

Кроме того, судами установлено, что согласно общедоступным сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, предприниматель также является единственным участником ООО "Садовое ремесло", которому, согласно сведениям Интернет-сайта best-sad.ru, принадлежит магазин, расположенный по адресу - г. Химки, Нагорное ш., д. 2, территория "ЭМЗ".

Довод ответчика о том, что ни он, ни его сотрудники не подписывали расписку от 13.01.2018, представленную истцом в подтверждение факта передачи трех бензопил, судами признан несостоятельным, поскольку на данном документе имеется личная подпись ответчика, принадлежность которой им не опровергнута.

О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении иска, судами принято во внимание, что истцом произведена полная оплата стоимости ремонта переданных ответчику бензопил на основании выставленных счетов.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами существовали договоренности относительно оплаты стоимости ремонта в сумме, превышающей указанную в счетах. В счетах не имеется каких-либо ссылок на то, что данные счета предназначены не для полной оплаты стоимости ремонта, а для оплаты какой-либо его части.

В материалы дела истцом представлены и судом приняты во внимание также нотариально удостоверенные протоколы обеспечения доказательств, согласно которым врио нотариуса г. Москвы Кабановой И.О. произведен осмотр переписки представителей истца и ответчика относительно передачи в ремонт и оплаты стоимости ремонта бензопил. Из данных доказательств не усматривается, что сторонами была согласована более высокая стоимость выполнения ремонтных работ, нежели фактически оплаченная истцом.

Доказательства того, что ответчиком возвращены истцу шесть бензопил, в деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов о том, что представленными доказательствами подтвержден факт передачи бензопил, а также факт их неправомерного удержания ответчиком.

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А41-74056/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина