Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17368/19 по делу N А41-92073/2018

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А41-92073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Дорониной Е.А. - Седых Е.В. по дов. от 10.10.2019

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Дорониной Е.А.

на определение от 01.08.2019

Арбитражного суда Московской области

о заключении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании МУП "Управлением Домами" (ИНН 5005060605) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 на основании данного заявления было возбуждено производство по делу N А41-97407/18.

В Арбитражный суд Московской области ранее, 12.11.2018, поступило заявление ООО "СервисГрад" о признании несостоятельным (банкротом) того же должника, которое определением суда от 29.11.2018 было принято к производству, возбуждено производство по делу N А41-92073/18.

Определением суда от 30.01.2019 вышеуказанные дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А41-92073/18.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление ООО "СервисГрад", поступившее в суд первым, о признании банкротом МУП "Управлением Домами".

В ходе судебного заседания представители заявителя по делу и должника заявили ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения и представили мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 прекращено производство по заявлению ООО "СервисГрад", в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Доронина Елена Александровна обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение об утверждении мирового соглашения, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ссылалась на то, что один из кредиторов получил преимущественное право удовлетворения своих требований перед иными кредиторами должника. При этом кредитор полагал, что мировое соглашение может быть заключено не ранее, чем в процедуре наблюдения, должно быть утверждено решением собрания кредиторов должника и подписано представителем собрания кредиторов должника. Утвержденное мировое соглашение нарушает права иных кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Дорониной Елены Александровны поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 об утверждении мирового соглашения не подлежит отмене по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 159 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение судом мирового соглашения в ходе процедур банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Поскольку в производстве суда имеется иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Управлением Домами", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости утвердить мировое соглашение и прекратить производство по заявлению ООО "СервисГрад" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Управлением Домами".

Суд первой инстанции верно применил ст. ст. 150, 151, 155 - 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем правомерно счел возможным утвердить мировое соглашение между должником и заявителем по делу, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что мировое соглашение может быть заключено не ранее чем на первом собрании кредиторов в процедуре наблюдения и соответственно о необходимости его утверждения собранием кредиторов и подписания представителями собрания кредиторов, несостоятелен.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

С учетом указанного разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора в деле о банкротстве, может утвердить заключенное между кредитором и должником мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ при условии, что судом не принято определение по результатам проверки обоснованности этого заявления.

При этом проверкой обоснованности заявления кредитора является рассмотрение арбитражным судом заявления кредитора на предмет введения какой-либо первой для должника процедуры банкротства (наблюдение, конкурсное производство).

Мировое соглашение, предусмотренное Законом о банкротстве, не может быть заключено в деле о банкротстве между кредитором и должником после принятия арбитражным судом определения по результатам проверки обоснованности заявления кредитора, так как данное мировое соглашение заключается с кредиторами, требования которых заявлены в установленный Законом о банкротстве срок для включения в реестр требований кредиторов должника и которые признаны арбитражным судом обоснованными (включены в реестр).

Таким образом, суд правомерно счел возможным утвердить мировое соглашение между должником заявителем по делу, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что мировое соглашение может быть заключено не ранее чем на первом собрании кредиторов в процедуре наблюдения несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019, по делу N А41-92073/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова