Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-14751/19 по делу N А40-289980/2018

город Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-289980/2018-147-2987

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ЛАРЧФИЛД ТЕХНИК": Куницкого Е.Ч. (дов. N 1ДСЛ-2019 от 01.10.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центрального таможенного управления: Ханова Р.М. (дов. 81-29/192 от 26.12.2018 г.);

рассмотрев 15 октября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г.,

по делу N А40-289980/2018-147-2987

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАРЧФИЛД ТЕХНИК"

к Центральному таможенному управлению

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 05 мая 2017 г. таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Технолоджи Брокер" (далее - ООО "Инвест Технолоджи Брокер") от имени (по поручению) общества с ограниченной ответственностью "ЛАРЧФИЛД ТЕХНИК" (далее - ООО "ЛАРЧФИЛД ТЕХНИК", общество, заявитель) на Смоленском таможенном посту (ЦЭД) Смоленской таможни (далее - Смоленский таможенный пост (ЦЭД)) подана декларация на товары N 10113110/050517/0053638 (далее - ДТ) с целью помещения товаров различных наименований (ассортимента) и артикулов, торговой марки "AIRTECH", под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Поставка товаров осуществлена обществом в рамках внешнеторгового контракта от 16 декабря 2013 г. N GLT-2/161213 (далее - контракт), заключенного с компанией "Larchfield Technic Ltd" (Соединенное Королевство), на условиях поставки DAP-Москва (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа, представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, последним принято решение от 11 июля 2017 г. о корректировке таможенной стоимости товара N 7, поскольку заявленная таможенная стоимость и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, являются недостоверными и противоречивыми.

19 июля 2017 г. Смоленским таможенным постом (ЦЭД) принята определенная в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость, заполнены бланки ДТС-2, КДТ.

Указанное решение было обжаловано обществом в порядке ведомственного контроля в Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ЦТУ ФТС России, таможенный орган).

27 декабря 2017 г. ЦТУ ФТС России принято решение N 10113000/271217/510-Р об отмене решения Смоленского таможенного поста (ЦЭД) от 19 июля 2017 г. как несоответствующего требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В последующем Смоленской таможней были приняты решения от 29 декабря 2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10113110/050517/0053638 и от 13 февраля 2018 г. о принятии таможенной стоимости товаров N 1-6 и N 8-12, задекларированных по ДТ N 10113110/050517/0053638.

16 марта 2018 г. ООО "ЛАРЧФИЛД ТЕХНИК" обжаловало вышеуказанные решения таможенного органа в порядке ведомственного контроля в ЦТУ ФТС России.

По результатам рассмотрения жалобы общества ЦТУ ФТС России принято решение N 83-13/33 от 07 мая 2018 г. об отмене решения Смоленской таможни от 29 декабря 2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10113110/050517/0053638 (пункт 1 решения) и от 13 февраля 2018 г. о принятии таможенной стоимости товаров N 1-6 и N 8-12, задекларированных по ДТ N 10113110/050517/0053638 (пункт 3 решения).

Пунктом 5 резолютивной части указанного решения Смоленской таможне поручено провести таможенный контроль заявленной при таможенном декларировании по ДТ N 10113110/050517/0053638 таможенной стоимости товаров N 1 - 6 и N 8 - 12.

Во исполнение указанного решения Управлением Смоленской таможни было принято решение от 20 июня 2018 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10113110/050517/0053638.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество подало в ЦТУ ФТС России жалобу, указывая на то, что выводы, изложенные в решении Управления Смоленской таможни от 20 июня 2018 г. в отношении товаров N 1-6 и N 8-12, не соответствуют действительности, поскольку сделаны на основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10113000/203/121217/А128 от 12 декабря 2017 г., в то время как документы и сведения в отношении таможенной стоимости товаров N 1-6 и N 8-12, задекларированных по ДТ N 10113110/050517/0053638, таможенным органом не запрашивались.

Решением ЦТУ ФТС России от 03 сентября 2018 г. N 83-13/72 в удовлетворении жалобы ООО "ЛАРЧФИЛД ТЕХНИК" отказано, решение Смоленской таможни от 20 июня 2018 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10113110/050517/0053638, признано правомерным.

Считая свои права нарушенными, ООО "ЛАРЧФИЛД ТЕХНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦТУ ФТС России о признании незаконным указанного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение ЦТУ ФТС России от 03 сентября 2018 г. N 83-13/72.

В кассационной жалобе ЦТУ ФТС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что ранее таможенным органом был проведен таможенный контроль после выпуска товара, в рамках которого дана оценка достоверности содержащихся в документах сведений, и его результаты были зафиксированы в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10113000/203/121217/А128 от 12 декабря 2012 г.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛАРЧФИЛД ТЕХНИК" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ЦТУ ФТС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ЛАРЧФИЛД ТЕХНИК" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно пункту 2 названной статьи декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Из пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пунктом 1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления N 18).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что решение ЦТУ ФТС России от 03 сентября 2018 г. N 83-13/72, принятое по результатам рассмотрении жалобы общества об отмене решения Смоленской таможни от 20 июня 2018 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10113110/050517/0053638, не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обществом был представлен полный пакет документов, свидетельствующий о стоимости и условиях поставки товара.

Судами установлено, что отказывая в удовлетворении жалобы общества таможенный орган, указал на то, что ООО "ЛАРЧФИЛД ТЕХНИК" не представлены документы, предусмотренные пунктом 4.2 статьи 4 Соглашения и пунктом 17 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 г. N 283 (далее - Правила), ни при декларировании, ни в ходе проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

Между тем, в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров отсутствуют сведения о количестве фактов ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров того же класса и вида, а также идентичных/однородных товаров с указанием таможенной стоимости отличной в сторону увеличения, период ввоза таких товаров, дата последнего ввоза и с какой целью ввозились такие товары, данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов и подробный анализ таких сведений.

В то время как обществом представлены доказательства совершения сделки, а также информация о цене и ее формировании (в том числе, прайс-лист изготовителя, прайс-лист продавца, копия экспортной декларации, банковские платежные документы, информационное письмо о формировании цены, товарные накладные, копии инвойсов и письма от производителя товаров, в которых содержатся сведения о предоставлении скидок на данные товары, в результате чего и была сформирована стоимость товаров отличная от стоимости, указанной в публичной оферте).

Таким образом, на дату принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган располагал доказательствами совершения сделки, а также информацией о цене и ее формировании, в том числе, сведениями о предоставленных производителем скидках.

Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

Приняв во внимание, что таможенным органом не представлено доказательств недостоверности представленных обществом сведений в отношении спорного товара, а также не подтверждена невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. по делу N А40-289980/2018-147-2987 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская В.В.Кузнецов