Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17136/19 по делу N А40-195874/2017

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-195874/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Кручинина Н.А.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Корвет" -Погодин А.Г.-дов. от 25.09.2019 сроком до 31.12.201,диплом представлен

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Корвет" Канунникова А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019,

на постановление от 29.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "Корвет" в пользу ООО "Стройбизнес" в период с 01.09.15 г. по 03.09.15 г. 230.000.000 руб. и о применении последствий недействительности спорных сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корвет"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2017 ООО "Корвет" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Канунников А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделок в виде перечисления ООО "Корвет" в пользу ООО "Стройбизнес" в период с 01.09.15 г. по 03.09.15 г. 230.000.000 руб. в качестве предоплаты по договорам поставки от 21.08.15 г. и от 24.08.15 г. и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-195874/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Корвет" Канунникова А.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что в данном же деле, то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО "Корвет" Канунников А.Г. обратился с заявлением о признании сделки незаконной в рамках дела о банкротстве должника, а не в порядке искового производства с требованиями к ООО "Стройбизнес" об исполнении обязательств по договору либо о взыскании полученных денежных средств должника, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "Корвет" в пользу ООО "Стройбизнес" в период с 01.09.2015 по 03.09.2015 230.000.000 руб. в качестве предоплаты по договорам поставки от 21.08.2015 и от 24.08.2015 и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что заявителем ни вместе с заявлением, ни в судебном заседании, вопреки положениям ст. ст. 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии совокупности упомянутых обстоятельствах, и, в частности, доказательства, подтверждающие доводы заявления о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, равно, доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Стройбизнес" об указанной цели должника к моменту совершения спорных сделок.

Суд указал, что заявителем не представлены доказательства и в обоснование доводов о фактическом неисполнении ООО "Стройбизнес" своих обязательств по договорам поставки, на основании которых должником осуществлены спорные платежи, учитывая их совершение в 2015 году и дату принятия к производству заявления о признании ООО "Корвет" банкротом - 24.10.2017.

При этом сам по себе факт отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Корвет" как договоров поставки, так и сведений об их исполнении ООО "Стройбизнес" не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о недействительности спорных сделок по указанному заявителем основанию, причем в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали конкурсному управляющему ООО "Корвет" при наличии к тому достаточных процессуальных и материально-правовых оснований обратиться в арбитражный суд с порядке искового производства с соответствующими исковыми требованиями к ООО "Стройбизнес" об исполнении обязательств по договорам поставки либо о взыскании полученных от ООО "Корвет" денежных средств при условии наличия бесспорных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО "Стройбизнес" обязательств по упомянутым договорам.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Следовательно, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Как видно из материалов дела, в заявлении о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "Корвет" в пользу ООО "Стройбизнес" в период с 01.09.2015 по 03.09.2015 230.000.000 руб. в качестве предоплаты по договорам поставки от 21.08.2015 и от 24.08.2015 и о применении последствий недействительности спорных сделок, конкурсный управляющий заявлял, что в данном случае был причинен значительный имущественный вред кредиторам должника, что выразилось в фактически безвозмездном перечислении денежных средств в адрес ответчика, ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, представив доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел указанные доводы конкурсного управляющего. Доказательства, на которые сослался конкурсный управляющий, он не оценил и не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащего применению к требованию конкурсного управляющего. Суд первой инстанции ошибочно не применил Закон, подлежащий применению, и не исследовал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в редакции законодательства о банкротстве, действующего в период ее совершения.

В силу п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции указывая н то, что сам по себе факт отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Корвет" как договоров поставки, так и сведений об его исполнении ООО "Стройбизнес", не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о недействительности спорных сделок по указанному заявителем основанию, не учел, что согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в Определении от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167, непредоставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 168. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1)

При этом, в судебном заседании, как первой, так и второй инстанции представителем конкурсного управляющего ООО "Корвет" заявлялось об отсутствии документов по сделке.

Учитывая изложенное определение и постановление приняты по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем не могут быть в настоящее время признаны законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-195874/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина