Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-17867/19 по делу N А41-85106/2018

город Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А41-85106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АСКО": Ершова Е.В. по доверенности от 14.10.2019,

от индивидуального предпринимателя Мартиросян Анны Евгеньевны: Лагутин А.А. по доверенности от 29.10.2018,

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросян Анны Евгеньевны

на решение от 04.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

постановление от 26.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКО"

к индивидуальному предпринимателю Мартиросян Анне Евгеньевне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АСКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартиросян Анне Евгеньевне (далее - ИП Мартиросян А.Е.) о взыскании задолженности по договору субаренды помещения от 01.04.2018 в размере 109 671 руб., неустойки в размере 152 442 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Мартиросян А.Е. в пользу ООО "АСКО" задолженность в размере 109 671 руб., неустойку в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мартиросян А.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2019 и постановление от 26.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды помещения от 01.04.2018, по условиям которого истец передал, а ответчик по передаточному акту принял за плату во временное пользование нежилое помещение "Магазин Продукты 36 кв. м.", расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово.

Дополнительным соглашением от 05.07.2018 N 1 арендуемая площадь уменьшена с 36 кв. м. до 18 кв. м.

Арендная плата, эксплуатационные и коммунальные расходы по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов в разделе 5 договора (с протоколом согласования договорной цены).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субарендная плата состоит из фиксированной части (определяется протоколом согласования субарендной платы) и переменной части (стоимость эксплуатационных, коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием помещения).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по состоянию на 15.10.2018 в размере 109 671 руб.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных и коммунальных платежей, отсутствие доказательств оплаты долга, возврата арендованного имущества, суд в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного судебного заседания представитель истца подтвердил суду, что истец прекратил доступ ответчику в спорное помещение с 01.08.2018. подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с взысканной неустойкой были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А41-85106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросян Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский