Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17676/19 по делу N А40-288315/2018

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-288315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Мастеренко М.А., дов. N 207/5Д/102 от 14.12.2018 г.;

от ответчика - Черняков Д.А., дов. N Д-1616 от 27.11.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, адрес: 119021, город Москва проспект Комсомольский дом 18 строение 3)

о взыскании неустойки в размере 3.806.727 руб. 94 коп.,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 3.806.727 руб. 94 коп. К участию в деле в качестве третьего лица по делу было привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, иск был удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 2.277.238 руб. 15 коп., а в остальной части иска было отказано (л.д. 117-118, 155-157).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленного иска и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик) был заключен государственный контракт N ДС-Ц-13/14-32 от 07 сентября 2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения филиала ОАО "РЭУ" "Самарский": "Котельная N 294, в/г N 1 Ульяновская область, Инзенский район, р.п. Глотовка, Ульяновский гарнизон" (шифр объекта Ц-13/14-32).Цена контракта составляет 17.288.187 руб. (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - работы). В соответствии с пунктом 5.2 контракта, дата окончания работ: работы по капитальному ремонту - 01 декабря 2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2015 года.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по этапу работ (работы по капитальному ремонту), а также не подписан итоговый акт приемки выполненных работ. Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый день просрочки. Истцом был произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 36.837 руб. 68 коп. за период с 02.12.2015 по 10.12.2015. Согласно пункту 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки за период с 11.12.2015 по 16.03.2018 в связи с невыполнением обязательств по контракту и, как следствие, неподписанием итогового акта приемки выполненных работ, составила 3.769.890 руб. 26 коп. Таким образом, общая сумма неустойки на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта составила 3.806.727 руб. 94 коп. которую истец просил суд взыскать с ответчика по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Причем, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так, по условиям контракта генподрядчику необходимо было производить работы, начиная с 07.09.2015 г., в течение 2 месяцев и 25 дней на действующем объекте - Котельной N 294, в/г N 1, Ульяновская область, Инзенский район, р. п. Глотовка, Ульяновский гарнизон", выполнить работы по ремонту котлов N 1,3 ДКВР 6,5/13, ремонт котла N 2 ДКВР 4/13, монтаж котла ДКВР 6,5/13, монтаж обвязки котла ДКВР 6,5/13, замену внутренних трубопроводов и ЗРА, пусконаладочные работы.

В соответствии с постановлением Администрации города Ульяновска от 11.09.2015 г. N 4754, отопительный сезон в Ульяновске начался 28.09.2015 г., а закончился отолительный период 2015 - 2016 годов только 30.03.2016 г. (постановление Администрации города Ульяновска от 30.02.2016 г.).

Так, до 28.09.2015 г. ответчиком были произведены работы на общую сумму 2.404.277 руб. 56 коп., что подтверждается подписанием акта формы КС-2 и справки формы КС-3 N 1 от 30.11.2015 г. При этом начатые работы генподрядчиком были приостановлены 28.09.2015 г., поскольку проведение указанных работ по контракту невозможно без вывода из эксплуатации котельной в отопительный период, а также наступления положительных температур воздуха.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", при выводе котельной из эксплуатации не допускается ущемление прав и законных интересов потребителей тепловой энергии. При этом вывод из эксплуатации котельной, с использованием которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении"). Причем замена котлоагрегата, технологического оборудования и вывод из эксплуатации тепловых сетей привели бы к остановке теплоснабжения всего военного городка в отопительный период, что недопустимо ввиду норм действующего законодательств. Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона привело бы к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

Так, начатые работы по контракту генподрядчиком были приостановлены на 185 дней в связи с началом отопительного периода (с 28.09.2015 г. по 30.03.2016 г.) и продолжены после окончания отопительного периода. При этом в ходе исполнения контракта было обнаружено несоответствие объемов работ, установленных контрактом, объему фактически подлежащих выполнению работ. На основании изложенного, генподрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ письмом (от 13.09.2016 г. N 2058/ЦВО). Однако ведомость изменения объемов работ, а также ведомость дополнительных объемов работ были утверждены только в 2017 году, в то время как срок выполнения работ по контракту - 01.12.2015. При этом дополнительные работы являются безотлагательными, отвечают необходимым требованиям заказчика.

Как было установлено судом, генподрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту котельной N 294, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) от 07.02.2018, согласно которому дата окончания работ - 15.09.2017. При этом государственный контракт N ДС-Ц-13/14-32 от 07 сентября 2015 года не содержит сведений об этапах выполняемых генподрядчиком работ. Проверив произведенный истцом расчет, он был признан судом неверным, в связи с чем был произведен перерасчет неустойки с учетом приостановления работ по контракту в период отопительного сезона, согласно которому сумма неустойки за период с 13.07.2016 по 16.03.2018 составила 2.652.873 руб. 92 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А40-288315/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина