Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17239/19 по делу N А40-166515/2017

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-166515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Партнер Финанс"

на определение от 03.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 31.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко И.О., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Акрос" на общества с ограниченной ответственностью "Партнер Финанс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роспромхолдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Региональный объединенный строительно-промышленный холдинг" (далее - ООО "Роспромхолдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савин Михаил Юрьевич.

Сообщение о признании должника ООО "Роспромхолдинг" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018, стр. 9.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 года включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Роспромхолдинг" требования кредитора ООО "Акрос" в размере 12 218 640 рублей - в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования кредитора ООО "Акрос" в размере 6 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату госпошлины определено удовлетворять в порядке, предусмотренном пункте 2 статьи 134 "О несостоятельности (банкротстве) для удовлетворения требований по текущим платежам.

11.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Партнер Финанс" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора о замене кредитора ООО "Акрос" на ООО "Партнер Финанс" с суммой требования в размере 12 218 640 рублей как обеспеченных залогом имущества должника в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "Партнер Финанс" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора о замене кредитора ООО "Акрос" на ООО "Партнер Финанс" в реестре требований кредиторов с суммой требования в размере 12 218 640 рублей как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Партнер Финанс" (далее - ООО "Партнер Финанс") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права: ссылается на ошибочность применения п. 1 ст. 389 ГК РФ, отмечая, что из данной нормы следует, что уступка должна быть совершена в нотариальной форме, только в том случае, если требование основано на сделке, которая совершена в нотариальной форме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с его неподписанием.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 года включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Роспромхолдинг" требования кредитора ООО "Акрос" в размере 12 218 640 рублей - в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования кредитора ООО "Акрос" в размере 6 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату госпошлины удовлетворять в порядке, предусмотренном пункте 2 статьи 134 "О несостоятельности (банкротстве) для удовлетворения требований по текущим платежам.

26.10.2018 между ООО "Партнер Финанс" (цессионарий) и залоговым кредитором ООО "Акрос" (цедент) был заключен договор уступки права (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "ЯМС Промоушен", вытекающие из кредитных договоров, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. В числе договоров, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, права по которым уступлены ООО "Акрос" в пользу ООО "Партнер Финанс", указан договор залога долей N 5707/5763/5806/5879/5924/5947-3/2 от 22.05.2015, заключенный между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Роспромхолдинг", на основании которого требования ООО "Акрос" ранее были включены в реестр требований кредиторов ООО "Роспромхолдинг".

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на порядке предоставления в залог участником общества с ограниченной ответственности принадлежащей ему доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - доля) предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Пунктом 2 ст. 22 Закона об ООО установлена обязательная нотариальная форма договора залога доли, несоблюдения которой влечет за собой недействительность договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст.389 АПК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 2 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

В силу п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи 4 является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 о проверке фактического наличия предмета залога не могут являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, вопросы об исключении из реестра залогового требования предметом спора не являлись. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию правильного судебного акта с учетом верных выводов суда первой инстанции о несоблюдении сторонами формы Договора уступки прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что права требования были уступлены на основании судебного акта, не опровергают выводы суда о необходимости соблюдения нотариальной формы Договора уступки в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ и положениями ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А40-166515/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий