Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-17582/19 по делу N А41-101237/2018

город Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А41-101237/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Эминова В.Г., доверенность от 21.05.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на решение от 25 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 04 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-101237/18

по заявлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

об оспаривании решения

к ФАС России,

третье лицо: ООО "Техальянс",

УСТАНОВИЛ:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (далее - 18ААС, заказчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФАС России с требованиями о признании недействительным решения от 31.10.2018 N 18/44/105/1543 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания 18ААС нарушившим часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техальянс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.09.2018 председателем 18ААС издан приказ N 245 "О проведении закупки на поставку бумаги листовой (для офисной техники)".

Во исполнение приказа заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку бумаги листовой (для офисной техники) за N 0169100000818000071, начальная максимальная цена контракта установлена в размере 168.000 руб.

Аукционная документация, размещенная в Единой информационной системе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, содержала информацию определенную требованиями статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, том числе и положения, определенные пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, а также требования к обеспечению исполнения контракта.

Победителем аукциона признано ООО "Техальянс", о чем составлен протокол от 11.10.2018 N 54-ЭА/3.

16.10.2018 заказчиком ООО "Техальянс" направлен проект контракта.

22.10.2018 ООО "Техальянс" направило заказчику подписанный проект контракта и банковскую гарантию в качестве обеспечения контракта от 19.10.2018 N 94105 ВБЦ-18, из текста которой усматривается, что все споры, возникшие в связи с исполнением ее условий, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (пункт 17 банковской гарантии).

Проанализировав текст банковской гарантии, заказчик пришел к выводу, что она не соответствует требованиям аукционной документации, а именно, отсутствует указание на то, что все споры по ней должны рассматриваться в Арбитражном суде Московской области.

В связи с изложенным заказчиком издан отказ от 24.10.2018 в принятии банковской гарантии.

В связи с отказом в принятии банковской гарантии 24.10.2018 заказчиком издан протокол признания участника (ООО "Техальянс") уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с решением заказчика, ООО "Техальянс" обратилось с жалобой в ФАС России.

31.10.2018 Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок признала жалобу обоснованной, и ФАС России приняла решение N 18/44/105/1543, содержащее выводы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссия пришла к выводу о том, что банковская гарантия ООО "Техальянс" соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, указано на то, что действия заказчика, неправомерно признавшим ООО "Техальянс" уклонившимся от заключения контракта в связи с представлением надлежащего обеспечения исполнения контракта, нарушают часть 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ.

06.11.2018 ФАС России издала предписание по делу N 18/44/105/1543 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с которым заказчику предписано отменить протокол отказа от заключения контракта от 24.10.2018 и направить проект государственного контракта ООО "Техальянс".

Считая предписание незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ, банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в части 2 и части 3 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судами установлено, что ООО "Техальянс" заказчику направлен подписанный проект контракта и банковская гарантия от 19.10.2018 N 94105 ВБЦ-18 в качестве обеспечения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчиком при проверке банковской гарантии установлено ее несоответствие требованиям аукционной документации, а именно: в пункте 17 банковской гарантии вместо указания о том, что все споры по ней должны рассматриваться в Арбитражном суде Московской области, указано на то, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

По основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчиком принято решение об отказе в принятии банковской гарантии.

Признавая действия 18 ААС правомерными, суды, правильно истолковав и применив пункт 2 статьи 154, статью 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерному выводу об отсутствии законодательного запрета на включение в текст банковской гарантии условия о подсудности споров. Следовательно, заказчик вправе был определить в документации об аукционе требование к участникам закупки о предоставлении банковской гарантии с условием о подсудности споров в Арбитражном суде Московской области.

Кроме того, указание в документации об аукционе обусловлено положениями части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа.

Из положений пункта 3 части 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которому основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, в том числе, является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), также усматривается право заказчика на формулирование условий банковской гарантии в документации об аукционе и право отказа в принятии несоответствующей установленным условиям банковской гарантии.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование к содержанию банковской гарантии о подсудности споров, установленное заказчиком в аукционной документации, не противоречит закону.

Требования к обеспечению исполнения контракта установлены в равной мере для всех участников закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и документацией об аукционе для участия в аукционе заявитель подал заявку, которая содержит согласие общества на заключение контракта на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Согласно частям 1, 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем аукциона на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем.

Частью 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 12.3 документации об аукционе установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для принятия оспоренного решения с учетом несоответствия представленной банковской гарантии требованиям законодательства о контрактной системе, аукционной документации.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 309-КГ18-17468 по делу N А60-53833/17.

Довод заинтересованного лица о том, что предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок исполнено заявителем, и с победителем аукциона заключен контракт от 22.11.2018, правомерно отклонен судами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А41-101237/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская