Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-17969/19 по делу N А40-314037/2018

город Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-314037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Байрамова Я.Ф., дов. от 16.09.2019

от ответчика - Лащенова Е.М., дов. от 10.12.2018

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ "Медпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к ОАО "ЦНИИЭВТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ к ОАО "ЦНИИЭВТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 262 203 руб. 94 коп., штрафных санкций за нарушение обязательств по государственному контракту N 005/15КР (ПСД) от 13.01.2015 г. в размере 213 110 руб. 20 коп., штрафной неустойки в размере 178 373 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика просил оставить без изменения принятые судебные акты по доводам, изложенным в представленном и приобщенном отзыве.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о процессуальной замене ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду представления заявителем доказательств подтверждающих реорганизацию.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (Государственный заказчик) и ОАО "ЦНИИЭВТ" (проектировщик) по результатам открытого конкурса N 0373200053814000472 заключен государственный контракт N 005/15КР (ПСД) от 13.01.2015 г., по условиям которого проектировщик принял на себя обязательства выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт здания ГБУЗ "Городская поликлиника N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 2, в объеме, установленным Техническим заданием (Приложение N 6 к контракту) и Приложением N 3, а государственный заказчик обязался принять результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая стоимость работ по контракту составила 4 262 203 руб. 94 коп.

Согласно пункту 3.1. контракта работы должны выполняться в соответствии с календарным планом работ (Приложение N 2 к контракту).

Сроки и порядок приемки работ установлены п. 4.2., п. 4.3. контракта, по условиям которых проектировщик обязан был предоставить выполненную работу через канцелярию государственного заказчика, а государственный заказчик осуществить приемку выполненных работ и направить проектировщику 1 экземпляр подписанного им экземпляра акта сдачи-приемки работ или акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с п. 7.16. Контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3 лет с момента окончания срока действия Контракта) Государственного заказчика нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, Проектировщик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить Государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Проектировщик выполнил работы на сумму 4 262 203 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 13.04.2015 г. на сумму 564 942 руб. 03 коп.; N 2 от 17.11.2015 г. на сумму 2 844 821 руб. 12 коп.; N 3 от 02.12.2015 г. на сумму 852 440 руб. 79 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако, как указывает истец, комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности, качества выполнения и соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации проектно-сметной документации (ПСД), разработанной ОАО "ЦНИИЭВТ" (Проектировщиком) в рамках исполнения Контракта, а также наличия требуемых ее согласований для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта здания ГБУЗ "Городская поликлиника N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 2.

В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД, а именно ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует: отсутствуют все разделы ПСД, подлежащие разработке Проектировщиком в соответствии с Приложением N 3 к Контракту, в т.ч. и положительное заключение Экспертизы сметной документации.

Таким образом, как указывает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 262 203 руб. 94 коп.

Истец в адрес ответчика направил требование исх. от 10.09.2018 г. N 299/18-ю о возврате суммы неосновательного обогащения, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 62-64, 196, 200, 702, 711, 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт исполнения ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по контракту подтвержден документально, результат принят истцом без замечаний и оплачен, в связи с чем, ответчика нельзя признать лицом, неосновательно обогатившимся, а также, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за нарушение обязательств по контракту, так же, как и срок для предъявления требований к ликвидационной комиссии ответчика, истцом пропущен.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по настоящему делу на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А40-314037/2018, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.