Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-17828/19 по делу N А40-314324/2018

город Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-314324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Токарева Т.В. по дов. N 01/09 от 09.01.2019

от ответчика: Кузнецов П.И. по дов. N 77/555-н/77-2018-8-934 от 26.11.2018,

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 22.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Красногорскэнергосбыт"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Красногорскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 239 792 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 888 руб. 46 коп. за период с 06.07.2018 по 05.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 239 792 руб. 39 коп. за период с 06.03.2019 по день фактического оплаты долга (с учетом принятого заявления об уменьшении суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом дел N N А41- 43294/2017, А41-71019/2017, А41-81097/2017 истец оплатил ответчику взысканные судом неустойку и расходы по уплате государственной пошлины, однако впоследствии Арбитражным судом Московского округа по указанным делам изменены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен.

На основании чего АО "Красногорскэнергосбыт" пришло к выводу о том, что ПАО "МОЭСК" неправомерно владеет денежными средствами истца в размере 1 239 792 руб. 39 коп.

Поскольку претензия от 24.09.2018 N КХ-1425 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, при этом если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их истцу.

Судами двух инстанций также отмечено, что указание на приоритет применения норм статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, а отмена судебного акта, явившегося основанием для получения денежных средств, не влечет законность их удержания впоследствии, в связи с чем, наличие либо отсутствие нового судебного акта имеет значение только для целей разрешения вопроса поворота исполнения судебного акта, как ускоренного и упрощенного способа защиты права лица, излишне уплатившего по отмененному судебному акту, но не исключает возможность применения норм материального права о неосновательном обогащении.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие нормы статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность предъявления лицом, исполнившим впоследствии отмененный судебный акт, самостоятельных, основанных на положении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковых требований. Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-314324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина