Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17746/19 по делу N А40-190087/2017

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-190087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Крылепова А.О. дов-ть от 30.11.2018,

от ответчика: Гузенко Ф.В. дов-ть от 22.09.2018,

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коломейцева Ильи Георгиевича

на решение от 25.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 04.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Илье Георгиевичу

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, об обязании передать нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Илье Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 127 886 рублей 09 копеек, из них: задолженность по арендной плате за период январь 2014 года - декабрь 2016 года в размере 6 258 902 рублей 41 копейки, пени за период с 01.09.2015 по 26.12.2016 в размере 868 983 рублей 68 копеек, и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в части обязания передать нежилое помещение площадью 147,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Лялин, д. 22 производство прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Иск удовлетворен частично, взыскано 5 334 429 рублей 91 копейка задолженности, и 600 088 рублей 51 копейка пеней за период с 05.10.2014 по 26.12.2016. В остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, арендные отношения прекращены 05.08.2016, соответственно взыскание арендной платы за период с 06.08.2016 по 26.12.2016 является незаконным, судами нарушены нормы статей 88 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Семиохиным Максимом Викторовичем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, от 28.12.2007 N 1-1308/07, сроком действия с 05.12.2007 по 04.12.2012, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение (подвал, пом. II, комн. 1-13, пом. IIа, комн. 11) общей площадью 147,1 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2008), расположенное по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 22.

30.06.2010 между истцом, ответчиком и индивидуальным предпринимателем Семиохиным Максимом Викторовичем было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого индивидуальный предприниматель Семиохин М.В. с согласия департамента уступил право аренды ответчику.

Дополнительным соглашением от 07.11.2013 срок действия договора аренды продлен до 06.11.2018.

Согласно пункту 5.4.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена. В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом Российской Федерации. При этом, ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент дефлятор.

Арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор (пункт 6.3.).

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору стороны установили, что в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды, ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте.

Согласно пункту 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды сторонами расторгнут, 01.02.2017 в ЕГРН внесена запись о прекращении действия указанного договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 6 258 902 рублей 41 копейки и неустойки за период с 01.09.2015 по 26.12.2016 в размере 868 983 рублей 68 копеек, начисленной на основании пункта 7.1 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.07.2016 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора аренды, обстоятельства его заключения и прекращения, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта принятия ответчиком спорного имущества в пользование по договору аренды, наличия задолженности по арендным платежам в предъявленной сумме, отсутствия доказательств возврата истцу арендованного имущества и внесения платы за пользование нежилым помещением в спорный период.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет задолженности и неустойки и признав его обоснованным, суды с учетом применения исковой давности в отношении части исковых требований, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-190087/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова