Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-15481/19 по делу N А40-175789/2018

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-175789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк Дом.РФ" - представитель Боброва Т.К., доверенность от 10.04.2019

от ООО "Арастон" - генеральный директор Теплых В.Г., решение от 23.07.2014 года, представитель Ежова М.В., доверенность от 15.02.2019 года

от конкурсного управляющего ЗАО "Аматус" - представитель Рыжов Д.Е., доверенность от 13.08.2019 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Арастон"

на постановление от 25.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровым С.А., Головачевой Ю.Л., Комаровым А.А.,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Аматус" требования общества с ограниченной ответственностью "Арастон" в размере 329 948 400 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 309 848 400 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аматус",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 (резолютивная часть) заявление ООО "РУСЬ" о признании ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна (адрес: 143985, г. Балашиха, ул. Автозаводская, д. 50А, кв. 421).

ООО "Арастон" (направлено почтовым отправлением 11.02.2019) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Аматус" 329 948 400,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.04.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО "Аматус" требование ООО "Арастон" в размере 329 948 400,00 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-175789/18 отменено в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 309 848 400 рублей. В указанной части отказано в удовлетворении требований ООО "Арастон". В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-175789/18 оставлено без изменения.

ООО "Арастон", не согласившись с вынесенным Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебный акт апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на предоставление в суд первой инстанции всех доказательств наличия задолженности (на цифровом носителе CD-диске) и ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, что данный диск судом первой инстанции не оценен, решение о его приобщении в материалах дела отсутствует. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия задолженности перед кредитором не обоснован.

После перерыва представитель заявителя кассационной жалобы представил пояснения от 15.10.2019 года, в которых указывает на наличие безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "Банк ДОМ. РФ" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 12.40 15.10.2019 года.

В судебном заседании представитель ООО "Арастон"" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также представленным пояснениям о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" возражала против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в обоснование требования, заявителем указано на заключение между ООО "Арастон" и ООО "Невский берег" договора возмездной уступки прав (требований) от 14 января 2019 года, в соответствии с условиями которого, ООО "Невский берег" передало, а ООО "Арастон" приняло на себя имущественные права (требования) к ЗАО "Аматус" по договору поставки N 836/АМ от 21.01.2016, договорам уступки прав (требований) от 05.12.2018, 29.11.2018, от 12.11.2018, (ООО "ГрандКастель" договор поставки N 278/АМ от 01.06.2015), по договору уступки прав (требований) от 22.11.2018 (ООО "ФорсайтТрейд" договор поставки N 1103 от 01.07.2013), по договору уступки прав (требований) от 21.11.2018 (ОО "Малаховский мясокомбинат" договор поставки N 777/АМ от 24.11.2015), по договорам уступки прав (требований) от 27.09.2018 и от 25.09.2018 (ООО "Флуидор" по договору поставки N 1168 от 23.10.2013), по соглашению о переводе долга от 25.07.2018 (ООО "Лудинг" по договору поставки от 04.04.2013), по соглашению о переводе долга от 01.07.2018 (ООО "Фирма "С-2" по договору поставки от 07.06.2013).

22.11.2018 между ООО "ФорсайтТрейд" (цедент) и ООО "Невский берег" заключен договор возмездной уступки N 22/11/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по договору поставки N 1103 от 01.07.2013, заключенному с ЗАО "Аматус".

Между ООО "Арастон" и ООО "Торгово-производственная фирма "СК-ФИШ" заключен договор возмездной уступки прав (требований) от 10 июля 2018 года, в соответствии с условиями которого, ООО "Торгово-производственная фирма "СК-ФИШ" передало, а ООО "Арастон" приняло на себя имущественные права (требования) к ЗАО "Аматус" по договору поставки от 10.09.2015 N 590/АМ в общей сумме 1 800 000,00 руб.

Между ООО "Арастон" и ООО "ФРЕШ ЛАЙН" заключен договор возмездной уступки прав (требования) от 11 июля 2018 года, в соответствии с условиями которого, ООО "ФРЕШ ЛАЙН" передало, а ООО "Арастон" приняло на себя имущественные права (требования) к ЗАО "Аматус" по договору поставки N 1143/АМ от 20.02.2017 г. в общей сумме на 4 004 884,34 руб.

Между ООО "Арастон" и ООО "Леду" заключен договор возмездной уступки прав (требования) от 27 ноября 2018 года, в соответствии с условиями которого, ООО "Леду" передало, а ООО "Арастон" приняло на себя имущественные права (требования) к ЗАО "Аматус" по договору поставки N 661/АМ от 30.09.2015 г. в общей сумме на 455 559,71 руб. П. 1.3 Договора определено, что права требования переходят к цессионарию с даты подписания договора.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами - договорами возмездной уступки прав (цессии), платежными поручениями, доводы Банка отклонены, поскольку в материалы дела представлены все первичные документы.

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредитора на сумму 309 848 400 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что первичные документы по договорам поставки, заявителем в материалы дела не представлены. Как и не представлены подобные документы суду апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 23.04.2019 следует, что судом первой инстанции судом обозревались лишь оригиналы договоров уступок права требования, копии которых имеются в материалах дела.

Также имеющийся в материалах дела цифровой носитель (CD-диск) судом первой инстанции как доказательство не оценен, решение о его приобщении к материалам дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также лишен возможности признать подобный цифровой носитель надлежащим доказательством по делу с позиции положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку записанные на нем файлы невозможно идентифицировать.

Документы, подтверждающие реальность обязательств должника (договоры поставки, соглашения о переводе долга, и т.п.) составленных на бумажном носителе, в электронной форме, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, применив повышенный стандарт доказывания в делах о несостоятельности, пришел к выводу о недоказанности обязательственных отношений с должником, а имеющиеся в деле документы нельзя признать достаточными доказательствами наличия и размера задолженности, реальности сделок, право требования по которым впоследствии уступалось.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с предоставленными полномочиями ст. 266 АПК РФ и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") (Определение Верховного суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17063(3).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку к своим обоснованным выводам суд пришел как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов.

Суд апелляционной инстанции указал, что первичные документы по договорам поставки, заявителем в материалы дела не представлены. Как и не представлены подобные документы суду апелляционной инстанции.

Приобщенный цифровой носитель также оценен судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод кредитора о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта проверен и подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ (в редакции ФЗ от 28.11.2018 года N 451-ФЗ) основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В настоящем обособленном споре присутствует протокол судебного заседания от 23.04-25.04.2019 года (л.д. - 69), подписанный уполномоченными лицами, в связи с чем, приведенное Общество основание основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылка кредитора на разъяснения пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 также проверены судом округа и подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отсутствие отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем, указанные процессуальные нарушения не могут признаваться в качестве безусловных оснований для отмены судебных актов.

При этом довод кассатора о том, что в судебном заседании обозревались оригиналы первичных документов, при отсутствии указания на это в судебном акте, в протоколе судебного заседания, при отсутствии их копий в материалах дела, непредставлении их впоследствии суду апелляционной инстанции не является установленным обстоятельством, послужившим основанием для принятия судебного акта первой инстанции.

В отсутствие замечаний компании на протокол заседаний суда первой инстанции от 23.04 - 25.04.2019 года отсутствие аудиозаписи этого заседания не создает оснований для отмены судебного акта (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 13 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12216.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-175789/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова