Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17981/19 по делу N А40-37210/2019

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-37210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фургон" (ООО "Фургон") - Лысюк А.П. генеральный директор (решение единственного учредителя от 31.08.2017 г.), Рунец Н.В. по дов. от 30.05.2019 г.; от ответчика: акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество) (АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) - Гущин С.А. по дов. от 01.02.2019 г.;

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фургон" на решение от 14 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Мороз К.Г., и на постановление от 10 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Фургон"

к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

о признании требований банка об исполнении запроса по предоставлению документов в сроки, не предусмотренные законом, как злоупотребление правом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фургон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о признании требований банка об исполнении запроса по предоставлению документов в сроки, не предусмотренные законом, как злоупотребление правом; признании отказов в исполнении платежных поручений N 12 от 15.01.2019 г., N 15 от 21.02.2019 г., N 7 от 31.01.2019 г. недействительными и незаконными (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 66, 69 т. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 г. по делу N А40-37210/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-37210/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Фургон", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Фургон" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно просили: решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) по доводам кассационной жалобы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ), суды первой, апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом судами было указано на то, что истцом не предоставлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, а также на то, что судами при рассмотрении дела не установлено, что какими-либо действиями (бездействием) ответчика были нарушены права истца на банковское обслуживание.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Фургон" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фургон", а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фургон" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова