Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-17650/19 по делу N А40-208923/2018

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-208923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: от истца: Шитиков Д.В., конкурсный управляющий, решение от 24.07.2018 по делу N А40-93604/2018; от ответчика: Барвишникова В.Э по дов. N 5-381/18 от 28.09.2018; Малютина П.А. по дов. N 5-186/17 от 30.06.2017; Станкевич А.В. по дов. N 5-93/19 от 05.03.2019; Бородкин В.Г. по дов. N 5-66/19 от 12.02.2019,

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "РД Констракшн Менеджмент" на решение от 28.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 08.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "РД Констракшн Менеджмент"

к ПАО "Мегафон"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "РД Констракшн Менеджмент" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мегафон" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 206 704,30 руб. по договору строительного подряда от 19.02.2016 N 1/16 по оплате гарантийного удержания по пункту 8.3.3 договора, а также начисленной на нее за просрочку в оплате неустойки за период с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РД Констракшн Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО "Мегафон" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Мегафон" (заказчик) и АО "РД Констракшн Менеджмент" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.02.2016 N 1/16 на выполнение работ в отношении здания МАТК "Оружейный", расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, вл. 41 - 45.

Пунктом 6.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2017 N 2/16) предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно начать работы согласно графику работ, впоследствии выполнять работы непрерывно и без задержек и завершить работы в соответствии с графиком; окончательный срок выполнения всех работ по договору определен сторонами 27.06.2017.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 17.02.2017 N 2/16 является график работ, которым определены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 N 6/17 цена договора окончательно определена сторонами в размере 2 368 268 172,28 руб.

Пунктом 22.4 договора предусмотрено, что просрочки в выполнении любой части работ, указанных в графике работ, со стороны подрядчика, более чем на 5 календарных дней, влекут за собой наложение штрафных неустоек из расчета: 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 1-го по 5-й день просрочки, 0,5% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 6-го по 10-й день просрочки, 1% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее. Общая сумма неустоек, взимаемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 22.4 договора, не может превышать 10% от цены договора.

Таким образом, договором предусмотрено применение неустойки за нарушение, как промежуточных сроков выполнения работ, так и окончательного срока выполнения всех работ по договору.

При рассмотрении спора судами установлено, что работы выполнены подрядчиком с нарушением промежуточных сроков и окончательного срока.

Часть результата работ была передана подрядчиком заказчику по актам передачи от 05.07.2017 N MGF/019, от 06.07.2017 N MGF/023, от 01.11.2017 N MGF/024, от 01.11.2017 N MGF/025, следовательно, период просрочки окончательного срока выполнения всех работ по договору составил с 28.06.2017 по 01.11.2017.

Размер неустойки за нарушение окончательного срока выполнения всех работ по договору за указанный период составляет 2 841 921 806 руб.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ, за них к подрядчику также подлежит применению неустойка.

Однако с учетом предусмотренного пунктом 22.4 договора лимита ответственности подрядчика (10% от цены договора), общий размер неустойки, подлежащей применению к подрядчику в связи с допущенными нарушениями сроков, не может превышать 236 826 817,22 руб.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора оплата выполненных работ производится за вычетом гарантийного удержания, которое составляет 10% от цены договора.

Таким образом, гарантийное удержание составило 236 826 817,23 руб.

Договором предусмотрена повременная выплата заказчиком подрядчику гарантийного удержания.

Первоначально уплачивается 1/2 гарантийного удержания (5% от цены договора) в ближайший платежный день по истечении 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта об устранении замечаний в объеме сданного в эксплуатацию объекта.

Судами установлено, что данная выплата заказчиком (ответчиком) произведена.

Затем уплачивается еще 1/4 гарантийного удержания (2,5% от цены договора) в ближайший платежный день по истечении 30 календарных дней со дня истечения первого года гарантийного периода эксплуатации помещений.

В соответствии с пунктом 1.1.40 договора ближайшим платежным днем является 15-е число и предпоследний рабочий день каждого календарного месяца.

Соответственно, 01.06.2018 (дата истечения первого года гарантийного периода эксплуатации) + 30 календарных дней = 02.07.2018, следовательно, ближайший платежный день приходится на 15.07.2018.

Счет на оплату заказчиком 1/4 гарантийного удержания в размере 59 206 704,30 руб. был вручен подрядчиком заказчику 30.05.2018. Следовательно, срок выплаты наступил 15.07.2018.

Однако заказчиком оплата не произведена.

При рассмотрении спора судами установлено, что у ПАО "Мегафон" имелось встречное право требования к АО "РД Констракшн Менеджмент" об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, прекратившее обязательство заказчика по выплате подрядчику спорной части гарантийного удержания.

Договором предусмотрен такой порядок получения заказчиком удовлетворения своего права требования к подрядчику уплаты неустойки, при котором не требуется заявления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик вправе непосредственно уменьшить размер встречного денежного права требования подрядчика к заказчику тем, что выплатить подрядчику лишь разницу, оставшуюся по результатам зачета (удержания), или не выплатить ничего, если размер права требования заказчика превышает размер права требования подрядчика.

Суды, буквально истолковав значение слов и выражений в пункте 22.4 договора сторон, пришли к выводу, что сторонами согласована возможность заказчика удовлетворить свои встречные требования к подрядчику, непосредственно удержав требуемую сумму из причитающейся подрядчику оплаты, без необходимости совершения каких-либо предварительных действий уведомительного характера.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) по делу N А40-93604/2018 АО "РД Констракшн Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, удержание осуществлено ПАО "Мегафон" до даты принятия арбитражным судом решения о признании АО "РД Констракшн Менеджмент" банкротом и об открытии конкурсного производства, в связи с чем требования статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не нарушены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, истолковав соответствующие положения договора (пункт 22.4), суды, руководствуясь, в том числе статьями 319.1, 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что факт исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод АО "РД Констракшн Менеджмент" о том, что просрочка допущена по обстоятельствам, за которые истец не отвечает, признан судами документально не подтвержденным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неправомерности произведенного заказчиком удержания, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А40-208923/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина