Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17944/19 по делу N А41-17174/2019

город Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А41-17174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Путьмакова Е.А., доверенность от 10.02.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТИК "ТДС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 года,

по иску ООО "Техно Сталкер"

к ООО "ТИК "ТДС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно Сталкер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТИК "ТДС" (далее - ответчик) о взыскании 1 380 124 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ТИК "ТДС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТИК "ТДС", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.07.2018 между ООО "Техно Сталкер" (покупатель) и ООО "ТИК "ТДС" (поставщик) заключен договор N 18250701, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора оборудование, согласно технической части. Кроме того, поставщик обязался выполнить работы по установке, наладке и пуску оборудования в эксплуатацию, инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала основным требованиям по эксплуатации оборудования с выдачей свидетельства о прохождении обучения собственного образца (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, поставщик исполняет обязательства по доставке, установке и наладке оборудования и инструктажу персонала с выдачей свидетельства о прохождении обучения до 30.11.2018.

Пунктом 2.1 договора и графиком платежей установлено, что общая сумма договора составляет 4 000 000 руб.

Платежными поручениями от 27.07.2018 N 251, от 02.08.2018 N 263, от 13.08.2018 N 279, от 07.09.2018 N 302 истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1 380 124 руб. 23 коп. в качестве предоплаты по договору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, в случае нарушения сроков поставки оборудования более чем на 30 дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец 18.01.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть аванс.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара и возврата денежных средств.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Согласно частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления к производству от 06.03.2019 года направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция с определением о принятии искового заявления к производству от 06.03.2019 года возвращена в суд первой инстанции органом почтовой связи с отметкой "адресат выбыл", о чем в деле имеется конверт.

Доводы подателя жалобы о нарушении органом связи порядка вручения корреспонденции с учетом наличия в материалах дела конверта с указанием причины не вручения судебного акта признаются необоснованными.

По существу судебные акты не оспорены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу N А41-17174/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова