Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-15106/18 по делу N А40-74571/2016

Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-74571/16

Судья Арбитражного суда Московского округа Тарасов Н.Н.,

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергокомплекс-Генерация"

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения кассационных жалоб Чемадурова Д.В. и Селезнева Л.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л., Комаровым А.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энергокомплекс-Генерация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 закрытое акционерное общество "Энергокомплекс-Генерация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фролова Ю.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Чемадуров Д.В., производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, и расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Селезнева Л.В., Евстигнеева В.П., Пирогова В.И., Пирогова Л.В., Алексеева А.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 изменено, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), привлечен Чемадуров Д.В., с которого в пользу должника взыскана сумма неисполненных обязательств в размере 767 611 971,70 руб., к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, привлечены Чемадуров Д.В., Пирогов Л.В. и Селезнев Л.В., производство в части определения размера субсидиарной ответственности которых приостановлено, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать переход права собственности и совершать иные регистрационные действия, изменять записи в ЕГРН о правах на следующие объекты недвижимости: 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, пер. Малый Власьевский, д. 3, корп. 1, кв. 36 с кадастровым номером 77:01:0001057:1609, принадлежащие Пирогову Л.В.; нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Шаболовка, д. 23 с кадастровым номером: 77:01:0006007:4125, принадлежащее Селезневу Л.В.; в виде запрета держателю реестра акционеров - АО "ВТБ Регистратор" совершать регистрационные действия в отношении следующих акций: 5 % акций АО "Банк Кузнецкий мост", принадлежащие Пирогову Л.В.; 20 % акций АО "Банк Кузнецкий мост", принадлежащие Селезневу Л.В., наложения ареста на иное имущество Пирогова Л.В., в т.ч. на имеющиеся на банковских счетах Пирогова Л.В. денежные средства и на средства, которые поступят на его счета в будущем, в пределах суммы 4 131 935 657,17 руб., наложения ареста на иное имущество Селезнева Л.В., в т.ч. на имеющиеся на банковских счетах Селезнева Л.В. денежные средства и на средства, которые поступят на его счета в будущем, в пределах суммы 4 131 935 657,17 руб., наложения ареста на имущество Чемадурова Д.В., в т.ч. на имеющиеся на банковских счетах Чемадурова Д.В. денежные средства и на средства, которые поступят на его счета в будущем, в пределах суммы 4 131 935 657,17 руб.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, суд не находит основания для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательства вероятности причинения значительного ущерба, а так же разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер конкурсным управляющим должника не представлены.

Между тем, судом кассационной инстанции усматривается, что заявителем не представлено бесспорных доказательств недобросовестных либо противоправных действий со стороны привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в частности по сокрытию и отчуждению принадлежащего им имущества.

Кроме того, в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве привлечен Чемадуров Д.В., с которого в пользу должника взыскана сумма накопленных обязательств в размере 767 611 971,70 руб.

Между тем, конкурсный управляющий должника просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Чемадурова Д.В. в размере 4 131 935 657,17 руб., что значительно превышает размер субсидиарной ответственности Чемадурова Д.В., свидетельствует о чрезмерности заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что встречное обеспечение по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем также не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 100, 184, 185, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергокомплекс-Генерация" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-74571/16 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов