Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-6986/22 по делу N А40-74571/2016

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-74571/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чемадурова Д.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-74571/16, вынесенное судьей А.А.Пешехоновой,

о взыскании с Чемадурова Д.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 4 193 300 947,46 рублей,

в рамках дела о признании ЗАО "Энергокомплекс- Генерация" банкротом,

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Энергокомплекс- Генерация"- Гросс О.В. дов.от 16.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Энергокомплекс - Генерация", возбуждено производство по делу N А40-74571/2016-66-92.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 в отношении должника ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 должник ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 Чемадуров Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" Фроловой Ю.А. в части определения размера субсидиарной ответственности Чемадурова Д.В. до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, и расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" Селезнева Л.В., Евстигнеева В.П., Пирогова В.И., Пирогова Л.В., Алексеева А.Е. судом первой инстанции отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" в части определения размера субсидиарной ответственности Чемадурова Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-74571/16 с Чемадурова Д.В. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4.193.300.947 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанным определением, Чемадуров Д.В. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с Чемадурова Д.В. в порядке субсидиарной ответственности 684.007.602 руб. 73 коп.

От к/у ЗАО "Энергокомплекс- Генерация" поступил отзыв на жалобу, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель к/у ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" доводы апелляционной жалобы поддержал, указали на законность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзаце 2 пункта 11 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

При этом, в силу положений абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В данном случае Чемадуровым Д.В. такие доказательства не представлены.

Судом дана оценка доводам Чемадурова Д.В., что задолженность перед ООО "ЭнергоПромИнвест" не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности в связи с заинтересованностью указанного лица по отношению к Чемадурову Д.В. и правильно отражено, что ООО "ЭнергоПромИнвест" включено в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности.

Доводу Чемадурова Д.В. о снижении размера ответственности до 684.007.602,73 руб., что составляет размер выведенных им по недействительным сделкам активов ЗАО "Энергокомплекс-Генерация", не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на подмену субсидиарной ответственности убытками, причиненными недействительными сделками Чемадурова Д.В., соответственно, заявленные доводы направлены на пересмотр в неустановленном порядке Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-74571/2016 о привлечении Чемадурова Д.В. именно к субсидиарной ответственности, а не к убыткам.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст.61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393ГКРФ.

Независимо оттого, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (п. 20).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 Чемадуров Д.В. привлечен именно к субсидиарной ответственности.

При этом вступившими в силу судебными актами уже установлено, что размер субсидиарной ответственности Чемадурова Д.В. составляют непогашенные текущие и реестровые требования кредиторов ЗАО "Энергокомплекс-Генерация", при этом конкретная сумма, подлежащая взысканию с Чемадурова Д.В., не была определена ввиду того, что расчеты с кредиторами не были окончены на момент рассмотрения спора.

Доводы Чемадурова Д.В. не могут быть приняты во внимание как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Чемадуров Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности не только за совершение противоправных сделок, но и за неподачу заявления о банкротстве Должника в установленный срок.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-74571/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чемадурова Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова