Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17932/19 по делу N А41-39919/2019

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А41-39919/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ГСК "МИК" - не явился, извещен

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области - Тектова Ю.Г.- доверен. от 29. 04. 19г. N 04-17/28057

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГСК "МИК"

на определение от 21.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 21.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-39919/19 по заявлению ГСК "МИК"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области

о признании незаконным решения и действия по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН N 2195027207714,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "МИК" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области о взыскании задолженности по договору поставки N ВР-ПО-381/14 от 10.02.2014 года о признании незаконным решения и действия по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН N 2195027207714.

В ходе судебного заседания от представителя ГСК "МИК", действующего по доверенности, выданной Кузмичевым С.В., поступило письменное ходатайство, согласно которому ГСК "МИК" отказывается от заявленных требований и просит суд производство по настоящему делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-39919/19 в удовлетворении заявления об отказе от рассматриваемого заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-39919/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А41-39919/19 полностью и прекратить производство по делу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не осуществили проверку полномочий на дату подачи заявления, заявление было подписано Саблуковым В.В., действующим от ГСК "МИК" по доверенности, выданной Михедовым О.И., не являющимся на момент подачи заявления председателем кооператива, полномочия Саблукова В.В. были прекращены, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции налоговый орган доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. От истца в лице представителя Саблукова В.В. поступили в суд возражения против доводов кассационной жалобы. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гаражно-строительный кооператив "МИК" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области о взыскании задолженности по договору поставки N ВР-ПО-381/14 от 10.02.2014 о признании незаконным решения и действия по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН N 2195027207714.

В ходе судебного заседания от представителя ГСК "МИК", действующего по доверенности, выданной Кузминичевым С.В., поступило письменное ходатайство, согласно которому ГСК "МИК" отказывается от заявленных требований и просит суд производство по настоящему делу прекратить.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пунктом 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судами установлено, что заявление ГСК "МИК" подписано представителем кооператива, действующего по доверенности, выданной Михедовым О.И.

При этом, предметом заявления является признание незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи, касающейся смены единоличного органа ГСК "МИК"; само заявление основано на нелегитимности полномочий Кузминичева С.В.

В условиях неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица, ходатайство об отказе от иска нельзя рассматривать как соответствующее ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку прекращение производства по делу препятствует обществу в реализации права на судебную защиту.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в условиях существующего в кооперативе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, отказ от заявления, подписанный представителем, доверенность которому выдана одной из конфликтующих сторон, не предъявлявшей настоящего заявления, нельзя рассматривать как волеизъявление самого ГСК "МИК", а сам отказ от заявления - соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А41-39919/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова