Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-18100/19 по делу N А40-292430/2018

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-292430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Лещинский С.В., дов. от 15.10.2018

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мортон-РСО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2019 года,

по иску ООО "РемСпецСтрой"

к ООО "Мортон-РСО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" (далее - истец, ООО "РемСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ответчик, ООО "Мортон-РСО") о взыскании 2 254 223 руб. 89 коп. денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия, 757 481 руб. 17 коп. процентов за несвоевременный возврат этих средств, 174 686 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 254 223 руб. 89 коп. денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия, 757 481 руб. 17 коп. процентов за несвоевременный возврат этих средств. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 1 645 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в иске в этой части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 мая 2012 года между ООО "Мортон-РСО" (застройщик) и Давыдовой Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор N Б-21-1-10-5 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора Давыдова Е.В. 17 октября 2012 года оплатила установленную договором цену в размере 2 217 994 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.4 договора ответчик должен был передать объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 года.

Ответчиком указанные сроки были нарушены, объект не сдан в эксплуатацию, в связи с чем, Давыдова Е.В. 10 июня 2016 года направила в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Судами установлено, что ответчик возвратил участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, лишь 07 ноября 2017 года.

Между истцом ООО "РемСпецСтрой" и Давыдовой Е.В. заключен договор уступки права требования от 08 октября 2018 года, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к ответчику по обязательству уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренного частью 2 и частью 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о взыскании процентов в размере 2 254 223 руб. 89 коп. за период с 17 октября 2012 года (дата оплаты цены договора) по 07 ноября 2017 года (дата возврата ответчиком денежных средств), процентов по правилам части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 08 июля 2016 года по 07 ноября 2017 года в размере 757 481 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 686 руб. 87 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 332, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов в размере 2 254 223 руб. 89 коп. за период с 17 октября 2012 года (дата оплаты цены договора) по 07 ноября 2017 года (дата возврата ответчиком денежных средств), процентов за период с 08 июля 2016 года по 07 ноября 2017 года в размере 757 481 руб. 17 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки возврата застройщиком денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N Б-21-1-10-5 от 12 мая 2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 686 руб. 87 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что начисленние данных процентов является двойной мерой ответственности за одно и то же вменяемое нарушение.

Судами учтено, что в рамках рассмотрения дела Лефортовского районного суда N 2-3926/2017 предыдущим кредитором не были заявлены те требования, которые впоследствии были уступлены истцу по договору уступки права требования от 08 октября 2018 года.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве содержит условие о запрете уступки прав участника долевого строительства без согласия застройщика, в связи с чем, в отсутствие согласия ответчика договор цессии является ничтожной сделкой, апелляционный суд правомерно указал, что право требования, переданное истцу по договору цессии, возникло у предыдущего кредитора не из договора долевого участия, а в силу закона. При этом законом не предусмотрено условие об обязательном согласии должника па переуступку права требования.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонен судом с указанием на то, что обязательство застройщика по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных в счет цены договора, а также процентов на эту сумму, возникло именно с момента одностороннего расторжения договора долевого участия (10 июня 2016 года - дата направления цедентом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора).

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию судебных расходов, однако правильно отметил, что с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 28 355 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А40-292430/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова