Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17683/19 по делу N А40-2222/2019

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-2222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Алехин М.А., доверенность N 190118-1 от 18.01.2019;

от ответчика: Макаров В.К., доверенность от 09.04.2019;

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа"

на решение от 05 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РемСтройПроект"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании убытков размере 853 466 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Приложение N 3 не приобщено к кассационной жалобе в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку подан с нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 11.09.2018 Департамент города Москвы по конкурентной политике на электронной площадке информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://roseltorg.ru разместил извещение N 0173200001418001106 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству некапитального павильона, подведению водопроводных, канализационных, электрических сетей к нему, вырубке древесно-кустарниковой растительности, установке МАФ в рамках комплексного благоустройства рекреационных зон с начальной (максимальной) ценой контракта 67 462 611 руб. 73 коп.

ООО "РемСтройПроект" (истец) подал заявку на участие в данном аукционе в электронной форме.

Аукцион был признан состоявшимся по итогам которого в соответствии с протоколом подведения торгов электронного аукциона от 08.10.2018 N 0173200001418001106-3 победителем аукциона признано ООО "РемСтройПроект".

ООО "РемСтройПроект" заключило с ПАО "БИНБАНК" договор о предоставлении банковской гарантии N 18777-447-274051 от 09.10.2018, согласно которому за выдачу банковской гарантии в соответствии с договором ООО "РемСтройПроект" выплачивает ПАО "БИНБАНК" денежное вознаграждение в сумме 853 466 руб. 73 коп. Платежным поручением N 294 от 23.10.2018 истец произвел оплату ПАО "БИНБАНК" вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

26.10.2018 ответчик опубликовал протокол отказа от заключения контракта от 26.10.2018 N 0173200001418001106-8, из которого следует, что банковская гарантия N 18777-447-274051, предоставленная ООО "РемСтройПроект" в качестве обеспечения исполнения контракта и выданная ПАО "БИНБАНК", не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с протоколом отказа от заключения контракта от 26.10.2018 N 0173200001418001106-8, истец 26.10.2018 направил жалобу на необоснованное уклонение от заключения контракта в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

Рассмотрев жалобу ООО "РемСтройПроект", УФАС по городу Москве признал ее обоснованной в части отсутствия в протоколе отказа от заключения контракта указания на причины, послужившие основанием для отказа в принятии банковской гарантии.

Согласно решению комиссии по делу N 2-57-13496/77 от 01.11.2018 в действиях заказчика при проведении электронного аукциона выявлены нарушения, заказчику не выдано предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок, поскольку по результатам проведения закупки заключен государственный контракт от 26.10.2018 N 01732000001418001106 и восстановление законных прав и интересов возможно исключительно в судебном порядке.

В установленный срок контракт между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем по мнению истца действиями ответчика был причинен истцу ущерб в размере стоимости вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту.

Письменная претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования истца заявленными правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности уклонения от заключения контракта, возмещения истцу понесенных расходов в виде вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств истца по контракту.

Судами установлено, что ООО "РемСтройПроект", являясь победителем аукциона, действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, на стадии подписания контракта исполнило требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту в виде банковской гарантии, при этом предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием закона о контрактной системе и не может быть отнесено к предпринимательскому риску истца.

Представленная банковская гарантия ПАО "БИНБАНК" N 18777-447-274051 является действительной и направлена на обеспечение исполнения обязательств ООО "РемСтройПроект" по контракту. Поскольку причиной незаключения государственного контракта с ООО "РемСтройПроект" явились действия ответчика, суды правомерно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде расходов по уплате вознаграждения в размере 853 466 руб. 73 коп. за предоставление банковской гарантии в обеспечение обязательств по контракту.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исходя из установленных обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А40-2222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин А.А. Кочетков