Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-18033/19 по делу N А40-191247/2017

город Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-191247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Стрельникова А.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шнигер Д.О., дов. N 112-02/19 от 25.02.2019

от ответчика -

от третьих лиц:

АО "Центр технического заказчика" -

от конкурсного управляющего АО "ИСК "Союз-Сети" Петрова А.С. - Львов И.Г., дов. от 22.02.2019, Матосянц Г.В., дов. от 23.07.2019

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года

по иску Публичного акционерного общества "Федеральный испытательный центр"

к Акционерному обществу "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"

третьи лица: АО "Центр технического заказчика"; конкурсный управляющий АО "ИСК "Союз-Сети" Петров А.С.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Федеральный испытательный центр" (далее - Истец) к АО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 000 000 руб., неустойки за нарушение срока окончания работы в размере 417 280 000 руб., неустойки за непредставление банковской гарантии в размере 31 776 000 руб. (с учетом принятия судом изменения иска).

АО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" предъявило ПАО "Федеральный испытательный центр" иск о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 458 687 957 руб.

Требования объединены в одно производство.

Определением от 06.12.2017 заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 144 000 000 рублей, оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы, от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года, требования истца удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 32 000 000 руб. и неустойки (с применением ст. 333 ГК РФ) за нарушение срока работы в размере 15 000 000 руб. и в размере 5 000 000 за непредставление банковской гарантии руб. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, АО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо АО "Центр технического заказчика", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (прежний заказчик) и АО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" (подрядчик) заключен Договор от 10.12.2014 г. N 2596-Ф (далее - Договор), предусматривающий выполнение работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации по строительству Федерального испытательного центра (стадия "П").

Права и обязанности по Договору прежний заказчик на основании Договора цессии от 24.03.2015 г. N 34-ДУП-ЕЭС передал в пользу ПАО "Федеральный испытательный центр" (новый заказчик, заказчик).

Заказчик на основании Договора от 22.07.2015 г. N 1-ТЗ-ОЗП привлек АО "Центр технического заказчика" (технический заказчик) для осуществления текущего контроля за осуществляемыми подрядчиком проектно-изыскательскими работами.

Договором предусмотрен срок выполнения работ: начало - 10.12.2014 г., окончание - 30.11.2015 г.

По Договору заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ аванс 176 000 000 руб.

Подрядчик частично выполнил работу и передал заказчику документацию, представляющую результат частично выполненной работы, а также письмами исх. от 03.08.2017 г., 19.08.2017 г. направил заказчику акты выполненных работ N 1-4, от подписания которых заказчик отказался по причине выполнения работы не в полном объеме, с отступления от нормативных требований, изложив мотивы отказа в письмах исх. от 08.08.2017., 30.08.2017 г.

Заказчик, поскольку работа выполнена подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, не в полном объеме, с отступления от нормативных требований, замечания заказчика и технического заказчика к работам не устранены, письмом исх. от 12.09.2017 г. заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Заказчик полагает, что фактически выполненная работа не соответствует предусмотренному Договором критерию, при котором результат работы имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем, не подлежит оплате.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 421, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об обоснованности требования заказчика о возврате аванса, поскольку по результатам судебной экспертизы было установлено, что работа выполнена подрядчиком не в полном объеме и с недостатками, следовательно, заказчик правомерно отказался от дальнейшего исполнения договора и от оплаты результата работы, не соответствующего условиям договора и необоснованности требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ, так как результат работ, предусмотренный договором, не достигнут.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А40-191247/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.