Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17379/19 по делу N А40-259517/2018

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-259517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Ходова М.А., дов. N 207/5Д/100 от 14.12.2018 г.;

от ответчика - Сачек Т.В., дов. N 3182 от 01.11.2018 г.,

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании 728.447.991 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с иском к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании 728.447.991,42 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года исковые требования были удовлетворены частично в размере 250.000 руб. (т. 3, л.д. 146-148).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение о взыскании с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Министерства обороны Российской Федерации штрафа в размере 118.215.572 руб. 83 коп., а в остальной части решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 168-169).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Министерства обороны Российской Федерации также обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб в полном объеме и возражали против жалоб друг друга.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу истца с приложением (на 4 листах) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку он был подан с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен контракт от 19.05.2015 г. N 4-КЖФ, согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом. Срок оказания услуг по контракту определен периодом с 01.07.2015 г. по 31.10.2016 г. Согласно п. 4.1, цена контракта составляет 20.003.570.012 руб. 58 коп. Пунктом 5.4.1 контракта установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В соответствии с пунктом 5.2 контракта, в случае, если при приемке услуг обнаружится несоответствие услуг условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество услуг, то исполнитель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет осуществить доведение услуг до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества. В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта, в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям государственного контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за оказание услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг. Исходя из пункта 7.3 контракта, потребитель не позднее 28 числа текущего расчетного периода представляет районному представителю государственного заказчика справку о фактически оказанных услугах по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков. В соответствии с пунктом 1.1.17, справка о фактически оказанных услугах - это документ, составленный потребителем в порядке и по форме, установленной контрактом, подтверждающий фактический объем оказанных услуг (справка).

В процессе исполнения контракта дополнительными соглашениями в пункт 4.1 контракта были внесены изменения, цена контракта была снижена, а дополнительным соглашением N 4-КЖФ-11 цена контракта была уменьшена на 450.000.000 руб., с учетом НДС. Кроме того, дополнительным соглашением N 4-КЖФ-6 цена контракта была уменьшена на 1.818.506.364,70 руб., с учетом НДС; дополнительным соглашением N 4-КЖФ-8 цена контракта была уменьшена на 4.000.000.000 руб., с учетом НДС; дополнительным соглашением N 4-КЖФ-10 цена контракта была уменьшена на 600.000.000 руб., с учетом НДС. С учетом согласований, цена государственного контракта составила 13.135.063.647 руб. 80 коп.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Представленные истцом в материалы дела документы (в том числе акты о нарушении оказания услуг, справки о фактически оказанных услугах в соответствии с п. 7.3 контракта) в своей совокупности свидетельствуют о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по контракту. Так, согласно справкам о фактически оказанных услугах по техобслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков потребителем, от 24.10.2016 г., 25.09.2016 г., услуги не оказывались. При этом доказательств исполнения надлежащим образом своих обязанностей ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за оказание услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

Согласно расчету истца, штраф составил 728.447.991,42 руб., исходя из цены контракта 20.003.570.012.58 руб., что не соответствует условиям контракта. Однако, с учетом согласованной сторонами цены контракта в размере 13.135.063.647,88 руб. штраф должен составлять 591.077.864,15 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно указал о том, что штраф в размере 591.077.864,15 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в 5 раз до 118.215.572 руб. 83 коп., с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу N А40-259517/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю. Филина А.А.Кочетков