Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17454/19 по делу N А40-8315/2019

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-8315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А,

при участии в заседании:

от истца - Факторов М.Б., дов. от 03.10.2019 г.;

от ответчика - Рыбаков С.В., дов. от 24.06.2019 г.,

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединенный Торговый Дом "Ясенево"

на решение от 02 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-8315/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМастерГрупп" (ОГРН 1147746225901, ИНН 7731466833, адрес: 127006, город Москва, Долгоруковская улица, дом 40, эт. 2 пом. 34)

к Открытому акционерному обществу "Объединенный Торговый Дом "Ясенево" (ИНН 7705470784, ОГРН 1027705018692, адрес: 117049, город Москва, улица Коровий Вал, 1)

о взыскании задолженности в размере 14.635.390,46 рублей и неустойки в размере 1.432.422,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМастерГрупп" обратилось с иском к ОАО "Объединенный Торговый Дом "Ясенево" о взыскании задолженности в размере 14.635.390,46 рублей и неустойки в виде 1.432.422,68 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Объединенный Торговый Дом "Ясенево" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СтройМастерГрупп" (подрядчик) и ОАО "Объединенный Торговый Дом "Ясенево" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N СМГ-2304 от 11.05.2018 г., в соответствии с условиями которого истец обязался в установленный договором срок выполнить для ответчика ремонт второго этажа универмага "Ясенево", на объекте "Здание универмага "Ясенево", расположенного по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 22, а ответчик обязался создать истцу установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его. 23 мая 2018 г., 07 августа 2018 г., 30 августа 2018 г. и 25 января 2019 г. к договору были залучены дополнительные соглашения. Согласно п. 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.08.2018 г., ответчик осуществляет оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не позднее 7 дней с даты подписания. В силу п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.08.2018 г., приемка ответчиком выполненных работ и подписание акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 производится за фактический объем выполненных работ, предусмотренных договором.

Как было установлено судом, в соответствии с условиями договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую стоимость, составляющую 92.744.624,15 руб., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.07.2018 г., 20.07.2018 г., 13.08.2018 г., 22.08.2018 г., 31.08.2018 г., 13.09.2018 г., 05.10.2018 г., 15.10.2018 г., 24.10.2018 г., 06.11.2018 г., 19.11.2018 г., 28.11.2018 г., 17.12.2018 г., а также пунктом 5 дополнительного соглашения N 4 от 25.01.2019 г.

По состоянию на 17.01.2019 г. с учетом ранее произведенных авансовых платежей ответчиком было выплачено истцу 73 879 960,68 руб., что подтверждается платежными поручениями N 763 от 11.05.2018 г.; N 1065 от 06.07.2018 г.; N 1142 от 25.07.2018 г.; N 1228 от 07.08.2018 г.; N 1231 от 08.08.2018 г.; N 1246 от 09.08.2018 г.; N 1297 от 16.08.2018 г.; N 1348 от 27.08.2018 г.; N 1351 от 28.08.2018 г.; N 1356 от 29.08.2018 г.; N 1367 от 31.08.2018 г. Согласно абз. 2 п. 7.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2018 г., часть общей стоимости работ в размере 5% удерживается ответчиком для обеспечения гарантии на производимые работы и будет выплачена через 30 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и сдачи объекта ответчику. Стоимость работ по проектированию и демонтажу в сумму, с которой подлежит удержание гарантийного платежа, не входит. По состоянию на 17.01.2019 г., сумма гарантийных удержаний составляет 4.229.273,01 руб. Таким образом, на 17.01.2019 г. задолженность ответчика по договору за выполненные истцом и принятые ответчиком работы составляет 14.635.390,46 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2018 г., которая правомерно была взыскана судом с ответчика.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как было установлено судом, ответчиком не отрицается факт сдачи истцом и принятия ответчиком работ по договору. Однако, несмотря на добросовестное исполнение истцом договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, ответчиком не были выполнены надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненной и принятой работы, а поэтому с него судом была правомерно взыскана заявленная задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 10.5 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 10.5 договора за период с 23.10.2018 г. по 26.02.2019 г., что составляет 1.432.422,68 руб., суд, по мнению коллегии, правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А40-8315/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Кочетков