Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-17414/19 по делу N А40-16023/2019

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-16023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Мартынюк Е.В., представитель по доверенности от 26 сентября 2019 года;

от третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2018 года кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

на решение от 14 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 12 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-16023/19,

по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Техномаш"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, отказано в удовлетворении требований Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - заявитель, предприятие) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 06 ноября 2018 года N РГОЗ-170/18.

Не согласившись с выводами судов, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителей третьего лица и ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года между предприятием и НПО "Техномаш" заключен государственный контракт N 67-268 ФЦП на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции железнодорожных путей по объекту "Реконструкция производства смесевого твердого топлива" (далее - Контракт).

В соответствии с мировым соглашением, заключенным в рамках дела N А50-28237/2017, срок исполнения обязательств по контракту установлен до 30 ноября 2018 года.

В связи с неисполнением ФГУП "НПО "Техномаш" условий Контракта, предприятием 20 сентября 2018 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в антимонопольный орган направлены сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 06 ноября 2018 года N РГОЗ-170/18 отказано во включении сведений о НПО "Техномаш" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением предприятием требований части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Установив, что условиями контракта не предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту, а также установив, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, срок исполнения контракта, установленный мировым соглашением, не истек, суды, руководствуясь положениями частей 8 и 9 статьи 95, частей 2, 3, 4-6, 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, статей 307, 420, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснением, изложенным в Письме ФАС России от 28 марта 2014 года N ИА/11604/14, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям закона.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права. Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что само по себе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое в нарушение условий контракта, не может являться основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с несоблюдением НПО "Техномаш" сроков выполнения работ, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А40-16023/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко