Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-15543/19 по делу N А40-222384/2018

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-222384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Финкель М.В., по доверенности от 05.10.2019

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "РСТРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2019,

по иску ФГУП "РСТРС"

к АО "Компания ТрансТелеКом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" о взыскании неустойки в размере 91 730 077 руб. 48 коп. за период с 01.03.2016 г. по 30.09.2018 г., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, взысканы с Акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" неустойка 7 779 404 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины 130 900 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя с документом о высшем юридическом образовании в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "РТРС" (истец, заказчик) и АО "Компания ТрансТелеКом" (ответчик, подрядчик) был заключен договор N ДТР-504-14/КТТ201400594 от 23.12.2014 г. на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Саха (Якутия) (V этап), согласно которому, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Саха (Якутия) (V этап) (далее - сеть), включая строительство новых объектов сети (далее - объекты), осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования сети (далее - работы) и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость, обусловленную приложением N 1 к договору и сметной документацией, за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета в виде субсидий на осуществление капитальных вложений, а также за счет средств заказчика.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость V этапа составляет 409 299 688,00 руб.

Срок сдачи V этапа работ определен в п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2015 г., согласно которому сроки выполнения работ составляют: по 1 объекту - не позднее ноября 2015 г., по 6 объектам - не позднее января 2016 г., по 16 объектам - не позднее февраля 2016 г., по 1 объекту - не позднее марта 2016 г., по 6 объектам - не позднее июля 2016 г.,- по 1 объекту - не позднее августа 2016 г., по 9 объектам - не позднее ноября 2016 г.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному выполнению договорных работ, в связи с чем истец на основании пункта 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2017 к договору подряда начислил неустойку в размере 91 730 077 руб. 48 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, суды, не усмотрев правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования частично, приняв при этом контррасчет ответчика, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составила 7 779 404 руб. 20 коп.

Суды, исключив период просрочки ответчика из расчета неустойки, пришли к обоснованному выводу, что нарушение срока выполнения работ произошло в том числе, в результате ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по несвоевременной передаче: проектно-сметной документации, технических условий энергоснабжающей организации на внешнее энергоснабжение, разрешения на строительство, земельных участков для строительства.

Судами также принято во внимание, что работы по договору в период с 13.11.2015 по 15.11.2016 были приостановлены ответчиком ввиду отсутствия скорректированной истцом проектно-сметной документации, предусматривающей изменения направления антенн постов относительно нового спутника вещания, о чем истец был уведомлен.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств нарушения срока работ по вине подрядчика, об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, о необоснованности выводов судов о просрочке со стороны истца а так же о фактическом выполнении ответчиком работ после их приостановки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 по делу N А40-222384/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина