Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17530/19 по делу N А40-185000/2018

город Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-185000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение от 29.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 17.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

о взыскании задолженности,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Седов Сергей Анатольевич, Седова Галина Михайловна,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "Корпорация "МСП") о взыскании задолженности по независимой гарантии от 15.12.2015 N 122015/33667П в размере 275 377,55 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Седов Сергей Анатольевич (ИП Седов С.А.), Седова Галина Михайловна (Седова Г.М.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Корпорация "МСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2019 и постановление от 17.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ПАО "Сбербанк России" и ИП Седовым С.А. заключен кредитный договор от 15.15.2015 N ГГ42/8589/060-1248 (заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие", Общие условия кредитования по продукту "Кредит "Доверие" для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью), в соответствии с условиями которого ПАО "Сбербанк России" предоставил ИП Седову С.А. кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок по 14.12.2018 под процентную ставку в размере 19,5% годовых, а ИП Седов С.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45407810749000067892.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора исполнение обязательства по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно.

Согласно пункту 8 названного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Седовой Г.М. по договору поручительства от 15.15.2015 N ГГ42/8589/060-1248/1.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора ответчиком истцу (бенефициар) была выдана независимая гарантия от 15.12.2015 N 122015/33667П, в соответствии с которой ответчик выступает в качестве гаранта принципала и берет на себя обязательство выплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии.

В соответствии пунктом 2.1 независимой гарантии, гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательства по полному, а также частичному возврату бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств. Объем обязательств гаранта ограничен суммой в размере не более 600 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 названная гарантия действует до 13.04.2019, является безотзывной и действует вплоть до истечения срока ее действия.

В связи с допущенным нарушением пункта 3.1 Общих условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие" для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью кредитного договора от 15.15.2015 N ГГ42/8589/060-1248, а именно, нарушением сроков возврата очередного платежа по графику погашения основного долга, 15.06.2018 истцом было предъявлено ответчику письменное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, с приложением указанных в банковской гарантии документов.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств ПАО "Сбербанк России" 05.02.2018 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 05.03.2018.

По состоянию на дату направления требования общая сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному договору составляла 550 755 руб. 09 коп.

Ответчиком письмом от 11.07.2018 N 06/8915 отказано в выплате денежных средств по независимой гарантии от 15.12.2015 N 122015/33667П, с расчетом задолженности по кредитному договору от 15.12.2015 N ГГ42/8589/060-1248 по состоянию на 01.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истец, предъявляя ответчику требование об уплате денежных средств по спорной гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то есть выполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 спорной гарантии, суд в соответствии со статьями 309, 310, 368, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом требований, предусмотренных пунктом 3.3 независимой гарантии, отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным истцом доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А40-185000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова