Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17008/19 по делу N А40-121192/2018

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-121192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Потехина А.В., доверенность от 23.01.2019; Тригорян С.Ю., генеральный директор, решение;

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр подводного отдыха "Спрут"

на постановление от 28 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой"

к ООО "Центр подводного отдыха "Спрут"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Беговой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр подводного отдуха "Спрут" (далее - ответчик) о взыскании 391 682 руб. 32 коп. задолженности, 1 361 548 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.04.2014 по 05.04.2018 и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2019 года отменено, принят отказ ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" от иска в части требований о взыскании 159 956 руб. 98 коп. долга и 664 938 руб. 40 коп. пени, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Центр подводного отдыха "Спрут" в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" взыскана задолженность в размере 107 337 руб. 44 коп., 320 130 руб. пени, а также сумма пени, начисленная на сумму долга до момента его фактического погашения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 549 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, несоответствующими обстоятельствам дела.

В частности заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии основания для снижения неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец предоставляет ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с договором N 1156/44 от 01.04.2010.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение указанного договора ответчиком не оплачены оказанные истцом коммунальные и эксплуатационные услуги за период с апреля 2014 года по март 2018 года на сумму 231 725 руб. 34 коп. В соответствии с пунктом 6.7 договора истцом начислена неустойка в размере 696 645 руб. 71 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу, что поскольку истцом требования заявлены за период с апреля 2014 года по март 2018 года, а иск в суд подан 31.05.2018, по требованиям за период с апреля 2014 года по май 2015 года срок исковой давности истцом пропущен, с учетом примененного судом срока исковой давности и частичной оплаты ответчиком, задолженность ответчика составила 107 337 руб. 44 коп.

В части требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции, принимая во внимание контррасчет ответчика, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 10.07.2015 по март 2018 года составляет 320 130 руб., признал его выполненным арифметически и методологически правильно с учетом срока исковой давности. Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационных жалоб истца и ответчика - направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным, при этом переоценка исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу N А40-121192/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Г.А. Карпова