Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-7027/17 по делу N А40-60674/2016

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-60674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гуменюк А.В. по доверенности от 12.04.2019

от ответчика: Антыпко Д.А. по доверенности от 02.04.2019

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московский институт восстановительной медицины"

на определение от 26.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и на постановление от 06.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску автономной некоммерческой организации "Институт восстановительной медицины" к обществу с ограниченной ответственностью "Картас"

о взыскании убытков

встречный иск

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Институт восстановительной медицины" (далее - АНО "Институт восстановительной медицины") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Картас" (далее - ООО "Картас") о взыскании 4 461 010 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие неисполнения обязательства по передаче в аренду помещений, являющихся предметом договора аренды от 06.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято встречное исковое заявление ООО "Картас" к АНО "Институт восстановительной медицины" о признании договора аренды от 06.03.2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, удовлетворен встречный иск - договор аренды нежилых помещений от 06.03.2015 признан незаключенным. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано полностью.

11.03.2019 АНО "Институт восстановительной медицины" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АНО "Институт восстановительной медицины" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы АНО "Институт восстановительной медицины" ссылается на то, что арендодатель необоснованно отказавшийся исполнять свои обязательства по заключенному договору аренды и передавать помещения арендатору по акту приема-передачи, обязан нести ответственность за неисполнение своих обязательств перед другой стороной договора, то есть перед истцом, как арендатором, в том числе и за причинение убытков арендатора, вызванных неисполнением арендодателем своих обязательств. По мнению АНО "Институт восстановительной медицины", поступление в адрес истца письменного документа, содержащего информацию о площадях, арендованных ООО "Инком" - Савеловское по состоянию на 06.03.2015 и позволяющего точно определить какие конкретные помещения 06.03.2015 подлежали передаче в аренду арендодателем (ответчиком) арендатору (истцу) является существенным для дела обстоятельством. Данное обстоятельство - наличие по состоянию на 06.03.2015 в здании по ул.Бутырская, д. 4 корп. 2 другого арендатора, занимавшего конкретные определенные помещения, является обстоятельством, которое существовало на момент принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 и о котором не было достоверно известно истцу на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АНО "Институт восстановительной медицины" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Картас" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 309, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 4, 5 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что существенными обстоятельствами должны являться юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования суда, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подпадают под признаки, данные в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не являются существенными для дела обстоятельствами, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А40-60674/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова