Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-15938/19 по делу N А40-255862/2018

город Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-255862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Федяков О.Г. генеральный директор по протоколу собрания учредителей N 1 от 11.09.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Союзводгео"

на решение от 19 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Федкор"

к Акционерному обществу "Союзводгео",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федкор" (далее - ООО "Федкор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Союзводгео" (далее - АО "Союзводгео", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 05.02.2018 в размере 100 760 руб., пени в размере 210 076 руб.; задолженности по договору N 2 от 25.10.2017 в размере 1 267 800 руб., пени в размере 326 780 руб., задолженности по договору N 4 от 28.12.2017 в размере 1 389 363 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 922 руб. 72 коп., задолженности по договору N 2 от 28.03.2018 в размере 225 000 руб., пени в размере 72 500 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с АО "Союзводгео" в пользу ООО "Федкор" взыскана задолженность по договору N 1 от 05.02.2018 в размере 100 760 руб., пени в размере 210 076 руб.; задолженности по договору N 2 от 25.10.2017 в размере 1 267 800 руб., пени в размере 326 780 руб., задолженности по договору N 4 от 28.12.2017 в размере 1 389 363 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 922 руб. 72 коп., задолженности по договору N 2 от 28.03.2018 в размере 225 000 руб., пени в размере 72 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 206 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Союзводгео" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Федкор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО "Союзводгео" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика были заключены договоры подряда N 1 от 05.02.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2018 по монтажу оборудования водоподготовки на объекте водозаборный узел Агрокомплекса "Иванисово"; N 2 от 25.10.2017 по поставке и монтажу оборудования водоподготовки ВЗУ; N 4 от 28.12.2017 в редакции дополнительного соглашения N2 от 23.04.2018 по монтажу систем электроснабжения и автоматизации; N 2 от 28.03.2018 по монтажу технологического оборудования системы очистки воды для установки туманообразования.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость фактически выполненных работ составила: по договору N 1 от 05.02.2018 в размере 2 100 760 руб.; по договору N 2 от 25.10.2017 в размере 3 267 800 руб.; по договору N 4 от 28.12.2017 в размере 2 089 363 руб. 15 коп.; по договору N 2 от 28.03.2018 в размере 725 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Истец также указывает, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ со стороны заказчика оплачена частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность: по договору N 1 от 05.02.2018 в размере 100 760 руб.; по договору N 2 от 25.10.2017 в размере 1 267 800 руб.; по договору N 4 от 28.12.2017 в размере 1 389 363 руб. 15 коп.; по договору N 2 от 28.03.2018 в размере 225 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных подрядчиком работ, истец на основании пункта 6.1 договоров начислил пени: по договору N 1 от 05.02.2018 в размере 210 076 руб.; N 2 от 25.10.2017 в размере 326 780 руб.; N 2 от 28.03.2018 в размере 72 500 руб.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору N 4 от 28.12.2017 в размере 48 922 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Федкор", руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 316, 330, 395, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, отсутствия достаточных доказательств недействительности спорных договоров, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации спорного договора N 2 от 28.03.2018, приложения N 1 к нему и акта выполненных работ от 04.05.2018 на общую сумму 725 000 руб., суды приняли во внимание наличие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком денежных средств со ссылкой на спорный договор, допуск персонала истца на территорию проведения работ, передачи оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, подтверждения выполнения и качества работ ответственным представителем ответчика, включения в объем продаж истца выполненных работ, оприходования и заявления к вычету ответчиком всей стоимости покупок от истца, в том числе и по спорному договору с целью определения суммы налога, подлежащей вычету.

Суды пришли к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику не могло быть не известно о заключении договора N 2 от 28.03.2018

При этом суды отметили, что ответчик не оспаривал договор вплоть до рассмотрения настоящего спора.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу N А40-255862/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.