Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-9925/19 по делу N А41-78550/2018

город Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А41-78550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Олторжевский Я.В. по дов. N 124-01 от 08.02.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Агро"

на решение от 23.01.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Агро"

к акционерному обществу "АгроОснова Курсаково",

третье лицо: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Агро" (далее - истец, ООО "ГСП-Агро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АгроОснова Курсаково" (далее - ответчик, АО "АгроОснова Курсаково") о взыскании убытков в размере 864 421 руб. 32 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 196 781 руб. 16 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГСП-Агро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов противоречат обстоятельствам спора и материалам дела.

Представленный АО "АгроОснова Курсаково" отзыв на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "АгроОснова Курсаково" (продавец, ответчик, ранее - ОАО "АгроОснова Курсаково") и ООО "ГСП-АГРО" (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2015, по условиям которого покупатель принял и оплатил следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в Московской области, Истринском районе, с/пос Ядроминское, дер. Назарово: земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080314:29 площадью 142 884 кв. м.; телятник с условным номером 50-50-08/072/2007-268 площадью 1 059,2 кв. м.; ферма КРС с условным номером 50-50-08/072-2007-269 площадью 3 243,3 кв. м.; навозохранилище с условным номером 50-50-08/072/2007-265 площадью 1 296 кв. м.; благоустройство фермы КРС с условным номером 50-50-08/072/2007-378 площадью 6 384,80 кв. м.; автодорога с условным номером 50-50- 08/072/2007-266 протяженностью 760 м шириной 3 м.

Согласно пункту 5.7 договора, продавец обязуется в срок не более 2 (двух) месяцев с момента подписания настоящего договора совершить все необходимые действия, направленные на переоформление в пользу покупателя мощности/части мощности энергопринимающих устройств, необходимых для электроснабжения приобретаемых по настоящему договору объектов, в том числе предоставить покупателю акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 0,4 кВ между ОАО "МОЭСК" и ОАО "АгроОснова Курсаково", направить заявку на переоформление мощности в ОАО "МОЭСК", предоставить письменное согласие законных владельцев остальной части присоединенного к электрическим сетям объекта (при их наличии) на переоформление мощности. Максимальный показатель переоформленной в пользу покупателя мощности должен составлять не менее 230 Квт.

Между сторонами 15.07.2015 подписан передаточный акт к указанному договору купли-продажи, объектов недвижимого имущества.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.7 договора купли-продажи, он понес расходы по выполнению работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, что подтверждается договором N 38-15-302-11176 (917681) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключённым между ПАО "МОЭСК" и ООО "ГСП-АГРО", согласно которому размер платы за технологическое присоединение составляет 581 563 руб. 59 коп. (пункт 10 договора). Платежными поручениями от 23.10.2015 N 355, от 10.12.2015 N 494, от 13.01.2016 N 14 подтверждается перечисление истцом указанных средств третьему лицу.

ПАО "МОЭСК" и ООО "ГСП-АГРО" заключили договор оказания услуг от 08.12.2015 N ДУ-И-800875/15 по выполнению технических условий к договору N 38-15-302-11176 (917681) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, стоимость которых составила в размере 282 857 руб. 14 коп. (пункт 2.1 договора). Платежным поручением от 08.12.2015 N 483 истец перечислил указанные средства сетевой организации

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2018 года N 01/21 с требованием о возмещении ущерба, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В обоснование иска ООО "ГСП-Агро" ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5.7 договора купли-продажи, в связи с чем истец самостоятельнопонес расходы по выполнению работ по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Однако при рассмотрении иска суды двух инстанций пришли к выводу о том, что из буквального толкования положений указанного пункта договора не следует, что ответчик принимал на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения, переданного истцу имущества к электрическим сетям, включающим в себя, в том числе реконструкцию (строительство) ТП, линий электропередач, приобретение необходимого для технологического присоединения оборудования и т.д., поскольку воля сторон направлена исключительно на переоформление имеющейся у ответчика мощности/части мощности, после того, как истец, осуществит мероприятия по технологическому присоединению приобретенных объектов недвижимости.

При этом судами правомерно указано на то, что ранее, до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2015, между сторонами был заключен и действовал договор аренды земельного участка и объектов недвижимости от 30.04.2015 N 124-15/00005. На основании чего пришли к выводу о том, что на момент приобретения имущества истцу было известно об отсутствии технологического присоединения и об отсутствии технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям, а из пункта 5.7 договора не следует, что ответчик принимал на себя обязательства осуществить работы, необходимые для технологического присоединения, либо нести расходы, связанные с данными работами.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности использования судами буквального толкования пункта 5.7 договора, в результате чего ответчик был освобожден от исполнения своих обязательств и несения ответственности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А41-78550/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Г.А. Карпова