Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-15049/19 по делу N А40-252796/2016

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-252796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Плякина Алексея Владимировича - Плеханов Д.А., по доверенности от 15 июля 2019 года;

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Плякина Алексея Владимировича

на определение от 21 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Темп" Иванова М.А. о признании недействительной сделкой заключение с Плякиным Алексеем Владимировичем соглашения о прекращении взаимных обязательств от 29.05.2017, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Темп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Темп" (ООО "Темп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Тулькин А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой заключение с Плякиным А.В. соглашения о прекращении взаимных обязательств от 29.05.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Плякина А.В в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества в размере 41 195 674 руб. и в виде восстановления обязательств должника перед Плякиным А.В. на сумму 41 195 674 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Плякин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 21 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 июля 2019 года и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

15 октября 2019 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Темп" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2016 ООО "Темп" выдало Плякину А.В. простой вексель, согласно которому ООО "Темп" обязалось безусловно оплатить денежную сумму в размере 51 424 893 руб. 71 коп. и начисленные на нее проценты из расчета 12% годовых с 01.02.2016, данный вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 01.08.2016.

В связи с неисполнением ООО "Темп" обязанности по оплате векселя Плякин А.В. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по векселю в размере 54 611 551 руб. 06 коп.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N 2-4911/16 исковые требования Плякина А.В. к ООО "Темп" о взыскании задолженности удовлетворены, с ООО "Темп" в пользу Плякина А.В. взыскана задолженность по векселю серии N 0000586 от 01.02.2016 в размере 54 611 551 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

29.05.2017 ООО "Темп" и Плякиным А.В. подписано соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств на сумму 41 195 674 руб. путем передачи ООО "Темп" Плякину А.В. прав на квартиры, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, д.20А, по следующим договорам долевого участия: N 86-6/30а от 10.04.2016 г., N 72-9/48а от 10.04.2016, N 94-6/29а от 07.09.2016 г., N 95-7/ЗЗа от 07.09.2016 г., N 96-8/41а от 07.09.2016, N 97-9/43а от 07.09.2016, N 99-2/56а от 07.09.2016, N 100-2/58а от 07.09.2016, N 103-4/68а от 07.09.2016, N 106-7/86а от 07.09.2016, N 109-9/98а от 07.09.2016, N 113-3/112а от 07.09.2016, N 114-3/113а от 07.09.2016, N 115-3/114а от 07.09.2016, N 116-4/115а от 07.09.2016, N 117-4/116а от 07.09.2016, N 118-4/117а от 07.09.2016, N 119-4/118а от 07.09.2016, N 120-5/121а от 07.09.2016, N 121-6/123а от 07.09.2016, N 122-6/124а от 07.09.2016, N 123-6/125а от 07.09.2016, N 124-6/126а от 07.09.2016, N 125-7/127а от 07.09.2016, N 126-7/129а от 07.09.2016, N 129-8/132а от 07.09.2016, N 130-8/133а от 07.09.2016, N 25-5/77а от 24.03.2017.

Конкурсный управляющий должника полагает, что вышеуказанное соглашение является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привело к предпочтительному удовлетворению требований Плякина А.В. перед другими кредиторами должника.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходили из того, что оспариваемое соглашение является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, в связи с чем является недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Плякин А.В. ссылался на то обстоятельство, что наличие других кредиторов и конкретной задолженности перед ними на момент заключения оспариваемой сделки не было надлежащим образом установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, при этом, по мнению заявителя, пока требование кредитора не включено в реестр, нельзя однозначно сделать вывод о его обоснованности.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что задолженность ООО "Темп" перед Плякиным А.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель Плякина А.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ООО "Темп" банкротом принято к производству определением от 26 декабря 2016 года, оспариваемая сделка совершена сторонами 29 мая 2017 года, а, следовательно, она может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона банкротстве, при этом, как правильно указали суды, с учетом того обстоятельства, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, не подлежит доказыванию осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и его недобросовестность.

Для признания сделки недействительной в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве достаточно установить наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника иных кредиторов той же или более приоритетной очереди, чьи требования не были удовлетворены.

В данном случае судами установлено, что на момент подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, обязательства перед которым не были исполнены.

В частности, как указали суды, у должника имелась задолженность перед ООО "Крайтекс-Ресурс, ИФНС России N 18 по г. Москве, Спириным Е.А., Спириной Е.О., Волковым С.Б., Бесчастновой Г.Н., Колесовым П.Н. и иными кредиторами.

Суд первой инстанции в судебном акте указал наименование таких кредиторов, период возникновения перед ними задолженности и даты определений о включении требований в реестр, при этом, вопреки доводам жалобы, размер таких требований не имеет правового значения для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, как и наличие решений о взыскании задолженности.

В отсутствие спорной сделки требования Плякина А.В. к ООО "Темп" подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов - подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Между тем, требования Плякина А.В. были удовлетворены с нарушением вышеуказанного порядка предпочтительно перед иными кредиторами третьей очереди.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания соглашения недействительным на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по делу N А40-252796/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина