Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-16101/19 по делу N А40-101993/2018

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-101993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель не допущен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспосолюшенс Групп"

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Платина"

к ООО "Экспосолюшенс Групп"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Солюшенс Лаборатори",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспосолюшенс Групп" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 632 905 руб. 98 коп., неустойки в размере 284 807 руб. 69 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Солюшенс Лаборатори".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экспосолюшенс Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в главе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на возможность представления адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде на основании ордера, полномочия адвоката должны быть удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями статей 61, 62 Кодекса. С учетом отсутствия правовых оснований адвокат не был допущен судом к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО "Экспосолюшенс Групп", наделенного соответствующими процессуальными правами, и присутствовал в судебном заседании в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Платина" (исполнитель) и ООО "Экспосолюшенс Групп" (заказчик) был заключен договор от 18.08.2016 г. N 165-ВЭФ2016 на изготовление, монтаж, демонтаж и последующую утилизацию подиума для участия ответчика в период с 01 по 04 сентября 2016 года на Восточном Экономическом Форуме 2016 года.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался изготовить, выполнить монтаж/демонтаж и последующую утилизацию подиума стенда под названием зона "РЫБА" и стенда зона "ЭНЕРГЕТИКА".

Место проведения мероприятия: г. Владивосток, о. Русский, б. Аякс, кампус ДВФУ, корпус "В", уровень 5Ю.

Срок сдачи подиума стороны определили - 09:00 по местному времени 22.08.2016 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок оплаты сторонами согласован в пункте 3.3 договора, согласно которому заказчик обязан оплатить работы исполнителя, оказанные согласно смете на выполнение работ (приложение N 2 к договору), стоимость и срок оплаты которых указаны в статье 2 договора.

Согласно статье 2 договора заказчик обязан оплатить 100% от общей стоимости договора в срок до 22.08.2016 г.

Согласно смете (приложение N 2 к договору) общая стоимость работ по договору составляет 632 905 руб. 98 коп.

Истец выставил ответчику счет, однако в нарушение пункта 2.2.1 договора ответчиком работы в срок до 22.08.2016 г. не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что факт выполнения подрядных работ, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем пришли к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При этом доводы ответчика о фальсификации оттисков печати на спорных документах назначенной судом экспертизой не подтвердились. При рассмотрении спора заключением судебной экспертизы установлено, что подписи на спорных документах удостоверены подлинной печатью ответчика (заключение эксперта от 09 ноября 2018 г. N 4520/07-3). Случаи утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе ответчиком документально не подтверждены, о выбытии печати ответчик не заявлял.

В рассматриваемом случае суды установили, что спорные документы имеют оттиск печати ООО "Экспосолюшенс Групп", а следовательно, подтверждают оказание истцом услуги ответчику по изготовлению, монтажу, демонтажу и утилизации подиума на выставке "ВЭФ 2016" в г. Владивостоке именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Также в материалы дела был представлен протокол от 10.09.2018 г. нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Данилиной В. А. в порядке обеспечения доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на основании которого судами установлен факт передачи сотрудником ответчика в адрес истца договора от 18 августа 2016 г. N 165-ВЭФ2016, приложений N 1, N 2 к договору от 18 августа 2016 г. N 165-ВЭФ2016 с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Нотариусом удостоверено, что в документах, полученных от данного лица, имеется оттиск печати ответчика и подпись генерального директора указанной организации.

Кроме того судебная экспертиза подтвердила соответствие подписей И.А. Фетисова, имеющихся на оспариваемых документах, свободным образцам-подписям И.А. Фетисова.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работы выполненные истцом совпадали с работами, выполненными третьим лицом, суды установили, что работы, указанные в договоре N 165-ВЭФ2016 от 18.08.2016 г. и работы, указанные в договорах N С17-07-16 от 14.07.2016 г. и N С15-07-16 от 14.07.2016 г., не соответствуют друг другу и обладают различными качественными и количественными характеристиками.

Расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора, судами проверен и признан верным. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом того факта, что вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - это вопрос оценки, который является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-101993/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 года.

Перечисленные на депозитный в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-101993/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-101993/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 года.

Возвратить ООО "Экспосолюшенс Групп" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 942 712 руб., перечисленные согласно платежному поручению N 603 от 21.08.2019.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин А.А. Кочетков