Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17702/19 по делу N А40-272461/2018

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-272461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Нефтеленск"

на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 15.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубициным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Нефтеленск" к публичному акционерному обществу "Газпром",

о понуждении к заключению договора коммерческой концессии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Нефтеленск" (далее - "НК "Нефтеленск", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", ответчик) о понуждении к заключению договора коммерческой концессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик является публичным акционерным обществом, так как главным акционером является Российская Федерация, и это компания должна рассматривать в первую очередь, социальные обязательства при заключении договоров и все договоры с этой компанией должны быть публичными. По мнению истца, ответчик не вправе отказать в заключении публичного договора коммерческой концессии с истцом, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец указал, что был создан для получения лицензий на разработку углеводородов в Иркутской области.

До 2013 года истец участвовал в конкурсах для бесплатного получения лицензий, но выиграть их не мог, поскольку в конкурсе участвовали более двух компаний (приказ Минприроды N 61 от 15.03.2005).

После передачи Правительством лицензий ПАО "Газпром" по трем участкам Хандинский, Ковыктинский, Чиканский, истец начал переписку с ответчиком по поводу заключения договора коммерческой концессии о передаче исключительных прав по лицензии ИРК 15939 НЭ на основании главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно по Ковыктинскому участку, где у истца есть опыт бурения разведочных скважин. Ковыктинское ГКМ (газоконденсатное месторождение) было открыто в 1987 года.

В длительной переписке с ответчиком истец просит в соответствии со статьей 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить договор коммерческой концессии на передачу исключительных прав по лицензии ИРК 15939 НЭ, так как данная лицензия не является приоритетной для ответчика. Но на протяжении пяти лет истец получает только формальные отписки. В последнем письме с Министерством энергетики РФ от 24.09.2018 N05-2747 истцу было предложено обратиться в суд за защитой прав истца.

Истец просит в судебном порядке обязать ответчика заключить с истцом договор коммерческой концессии на основании главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации на разработку части Ковыктинского ГКМ, N лицензии ИРК 15939 в Иркутской области.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска о понуждении к заключению договора коммерческой концессии, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 1027, пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор коммерческой концессии не является публичным договором, в связи с чем, его заключение является правом, а не обязанностью ответчика, пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность требования об обязании заключить договор на условиях, предоставленных истцом, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А40-272461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Нефтеленск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева