Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-15380/19 по делу N А40-253567/2017

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-253567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕРИОР" - генеральный директор Крашенинников А.С., выписка из ЕГРЮЛ; Яковлев Р.С., по доверенности от 30 апреля 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "Комплекс Паркинг" Хрусталева Л.А. - Стахурский К.В., по доверенности от 04 апреля 2019 года;

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕРИОР"

на определение от 23 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Комплекс Паркинг" о признании недействительными сделками перечисление ООО "Комплекс Паркинг" в пользу ООО "СИНТЕРИОР" денежных средств за период с 05.10.2015 по 03.02.2017 в общем размере 1 260 115 руб. 67 коп. за предоставление информационных услуг, и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комплекс Паркинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Паркинг" (ООО "Комплекс Паркинг", ОГРН 5087746498659, ИНН 7718734120) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утвержден Хрусталев Лев Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 227 от 08.12.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 18 февраля 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление ООО "Комплекс Паркинг" в пользу ООО "СИНТЕРИОР" денежных средств за период с 05.10.2015 по 03.02.2017 в общем размере 1 260 115 руб. 67 коп. за предоставление информационных услуг, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2019 в размере 283 127 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 260 115 руб. 67 коп., с 01.02.2019 по дату фактического исполнения ООО "СИНТЕРИОР" обязательств по возврату денежных средств в пользу ООО "Комплекс Паркинг" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИНТЕРИОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 23 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К кассационной жалобе заявитель приложил документы на 97 листах в подтверждение факта оказания услуг, которые подлежат возврату ООО "СИНТЕРИОР", поскольку в силу ст.ст. 266-268 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Вышеуказанные документы на 97 листах будут возвращены ООО "СИНТЕРИОР" почтовым отправлением.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что ООО "Комплекс Паркинг" в период с 05.10.2015 по 03.02.2017 перечислило ООО "СИНТЕРИОР" денежные средства на общую сумму 1 260 115 руб. 67 коп. с назначением платежа "за предоставление информационных услуг".

Как указал заявитель, перечисление в пользу ответчика денежных средств в общем размере 1 260 115 руб. 67 коп. является недействительным на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку в результате совершения сделок произошло выбытие денежных средств должника в пользу аффилированного лица в отсутствие каких-либо обязательств.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, указали, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик в действительности оказывал услуги, в оплату которых от должника поступали денежные средства в столь значительном размере, в материалы дела не представлено, в том числе, не представлен перечень услуг, оказанных должнику, не представлено доказательств фактической возможности ответчика оказать услуги с учетом штата сотрудников и технического оснащения.

Также суды при разрешении спора приняли во внимание аффилированность сторон и отсутствие доказательств объективной необходимости оказания должнику информационных услуг на указанную в платежах сумму.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются мнимыми и совершены при злоупотреблении сторонами правом.

ООО "СИНТЕРИОР", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил обществу дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов, подтверждающих реальность правоотношений сторон, не приняв во внимание уважительность причины непредоставления документов в суд первой инстанции по причине неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя, представленная в материалы дела распечатка с сайта "Почта России" не сдержит сведений об отправителе корреспонденции и о ее назначении.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, а также Федерального закона "О защите конкуренции" должник и ООО "СИНТЕРИОР" не являются заинтересованными либо аффилированными лицами, при этом, как указал заявитель, в материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПФК "Автоматика" и АО НПФ "ФОРТ-7", подтверждающие фактическую аффилированность сторон.

Кроме того, общество полагает, что выводы судов о мнимости сделки по оказанию информационных услуг не соответствуют действительности, поскольку акты об оказании услуг и отчеты подтверждают реальность правоотношений сторон, при этом услуги оказывались непосредственно генеральным директором ответчика, поскольку их объем был небольшим, а стоимость оказанных услуг соответствовала их рыночной стоимости.

Общество считает, что оспариваемыми сделками не мог быть причинен вред кредиторам должника, поскольку на момент их совершения у ООО "Комплекс Паркинг" не имелось кредиторов.

Представители ООО "СИНТЕРИОР" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Комплекс Паркинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, при этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При рассмотрении заявленных требований суды установили фактическую аффилированность сторон сделки, в результате чего применили повышенный стандарт доказывания к установлению факта реальности правоотношений сторон по спорным сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В целях установления наличия (отсутствия) фактической аффилированности между ООО "СИНТЕРИОР" и должником конкурсным управляющим были проанализированы суммы платежей, совершенных должником в пользу ООО "СИНТЕРИОР" в 2015-2017, а также размер выручки, указанной ООО "СИНТЕРИОР" в отчетах о прибылях и убытках за данный период.

В ходе данного анализа было установлено, что денежные средства, полученные ООО "СИНТЕРИОР" от должника в 2015-2016 годах, превышают размер выручки, указанный в отчетах о прибылях ООО "СИНТЕРИОР" за указанные годы, при этом в 2015-2017 г.г. всю выручку ООО "СИНТЕРИОР" составляли полученные от должника денежные средства.

ООО "СИНТЕРИОР" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 107023, г. Москва, пер. Электрозаводский 1-й, д.4, стр.1.

Суды установили, что по указанному адресу зарегистрировано также ООО ПКФ "Автоматика", длительное время аффилированное с должником в силу подконтрольности тем же лицам, что и должник: Яхилевич Маргарите Львовне (генеральный директор должника с 28.11.2008 по 15.01.2019, генеральный директор ООО ПКФ "Автоматика" с 05.07.2002 по 21.12.2018) и Альбрехт Ирине Витальевне (единственный участник должника с 28.11.2008 по настоящее время, единственный участник ООО ПКФ "Автоматика" с 06.03.2012 по 01.12.2018).

Правопредшественником ООО "СИНТЕРИОР" являлось ЗАО НПФ "Форт-7" (ОГРН 1027700005134, ИНН 7723023281), зарегистрированное по тому же адресу, что и ООО "СИНТЕРИОР" (107023, г. Москва, пер. Электрозаводский 1-й, д.4, стр.1), при этом генеральным директором ЗАО НПФ "Форт-7" являлась Яхилевич Маргарита Львовна.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ "Автоматика" и ЗАО НПФ "Форт-7", подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку такие выписки представлены (л.д. 57, 68).

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о фактической аффилированности сторон сделки, в результате чего применили повышенный стандарт доказывания к установлению факта реальности правоотношений сторон по спорным сделкам.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг, оплаченных должником.

Суды указали, что не представлен перечень услуг, оказанных должнику, не представлено доказательств фактической возможности ответчика оказать услуги с учетом отсутствия штата сотрудников и технического оснащения.

Как указали суды, чистые активы ответчика в 2015 году являлись нулевыми, а в последующие периоды убыточными, при этом выручка от оказания услуг в бухгалтерской документации ответчика в полном объеме не отражалась.

Суды установили, что последний оспариваемый платеж в пользу ООО "СИНТЕРИОР" был совершен в оплату информационных услуг, оказанных в феврале 2017 года, при этом после прекращения финансовых взаимоотношений с ООО "СИНТЕРИОР", должник продолжил оплачивать информационные услуги и за следующие месяцы (март 2017 года - сентябрь 2017 года включительно), совершая платежи в пользу нового исполнителя тех же самых услуг - ООО ПКФ "Автоматика".

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность заключенной сторонами сделки, ее потребительской ценности для должника и исполнение ее ответчиком, в связи с чем суды правомерно пришли к вводу о недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, для признания сделки недействительной по указанным основаниям не требуется установление факта наличия кредиторов на момент перечисления денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ООО "СИНТЕРИОР" о неправомерном возвращении судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе, а также об отсутствии уведомления ООО "СИНТЕРИОР" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "СИНТЕРИОР".

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно материалам дела почтовое отправление, содержащее определение о принятии заявления к производству было направлено заявителю жалобы и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

По запросу суда апелляционной инстанции суд первой инстанции представил в материалы дела реестр отправки почтовой корреспонденции по данному обособленному спору, подтверждающий то обстоятельство, что почтовое отправление с идентификационным номером 11573744778413 является судебным определением о назначении дела к рассмотрению, направленным ответчику по его юридическому адресу.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и имел возможность представить суду подтверждающие его возражения по заявлению о признании сделки недействительной документы.

Что касается довода заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, то согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредоставления документов в суд первой инстанции в связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А40-253567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина