Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17897/19 по делу N А40-310884/2018

город Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-310884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Петрикин В.Ю., дов. от 11.01.2018

от ответчика -

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 3 915 422 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года решение суда первой инстанции было изменено в части взыскиваемых сумм, суд постановил взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Аспект" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 898 470 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 770 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить обжалуемое постановление Девятого арбитражного суда, а решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 01.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N СГК-13-181/09 на выполнение строительно-монтажных работ.

01.04.2014 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N СГК-13-181/09 от 01.07.2013 г., согласно которому стоимость подрядных работ составила 29 949 000 руб. 00 коп.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Установлено, что Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 29 949 000 руб. 00 коп., что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2016 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 г. по делу N А40-42628/17 с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Аспект" взыскана задолженность в сумме 29 949 000 руб. 00 коп. Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ установлено при рассмотрении спора по делу N А40-42628/17.

На основании исполнительного листа, задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" в сумме 29 949 000 руб. 00 коп. была перечислена на счет УФК по г. Санкт-Петербургу (Московский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу) платежным поручением N 214551 от 04.06.2018 г.

Согласно представленному истцом расчету, проценты начислены в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 915 422 руб. 05 коп. за период с 30.11.2016 г. (дата определяемая с учетом истечения 20 дневного срока со дня отказа в выплате) по 30.05.2018 г. (дата перечисления на расчетный счет службы судебных приставов суммы основного долга).

23.06.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате процентов, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта, поскольку стороны, заключая договор, в пункте 16.8, установили ограничение ответственности в размере не более 3 % от стоимости просроченного обязательства.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, обжалуемого в кассационном порядке, судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу N А40-310884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.