Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2019 г. N Ф05-18085/19 по делу N А41-38093/2018

Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А41-38093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Родин СВ, дов. от 09.01.2019,

от третьего лица - Попков СВ, дов. от 06.08.2018

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ферромет" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года, на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые металлургические технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ферромет" (правопредшественник ООО "Сигмакапитал")

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ферромет", Общества с ограниченной ответственностью "ВторМетСнаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые металлургические технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые металлургические технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сигмакапитал" о взыскании задолженности и неустойки по договору N 3/24-06-2015 на переработку сырья в сумме 5 359 210,93 руб.

ООО "Сигмакапитал" заявлен встречный иск ООО "Новые металлургические технологии" о возврате прутка медного М1 массой 65 272 кг и катанки медной КМор 8 мм ГОСТ 53803-2010 массой 7 484 кг.

ООО "Сигмакапитал" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Новые металлургические технологии" денежные средства в размере 36 515 737 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года произведена замена стороны истца по встречному иску с ООО "Сигмакапитал" на ООО "Ферромет".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечено ООО "ВторМетСнаб".

Истцами уточнены исковые требования: ООО "Ферромет" просило взыскать с ООО "Новые металлургические технологии" денежные средства в размере 20 310 004,54 руб.; ООО "ВторМетСнаб" просило взыскать с ООО "Новые металлургические технологии" денежные средства в размере 16 665 143,09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года первоначальные требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 2 552 980 руб., встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новые металлургические технологии" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "Ферромет" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд заявление о принятии обеспечительных мер (об обеспечении исполнения судебного акта) в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО "Новые металлургические технологии" в размере 20 310 004,54 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года заявление о принятии обеспечительных мер (обеспечении исполнения судебного акта) оставлено без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми определениями, ООО "Ферромет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определения отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что по заявлениям о принятии обеспечительных мер (обеспечении исполнения судебного акта) не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Также заявитель не согласен с отказом суда в обеспечении исполнения судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационную жалобу поддержал. Представитель соистца по встречному иску в судебном заседании поддержал доводы заявителя кассационной жалобы. Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В части обжалования определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определений об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения (об обеспечении исполнения судебного акта). При этом, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта, суд, с учетом положений статей 90, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что заявитель не обосновал существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить истцу значительные убытки, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для принятия мер об обеспечении исполнения судебного акта по настоящему делу не имеется.

Суд указал, что документальных доказательств, подтверждающих, что ООО "Новые металлургические технологии" или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, направленные на уменьшение объема имущества должника, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлено. Нахождение части имущества ответчика в залоге у третьих лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии иного имущества у должника, за счет которого можно исполнить решение суда. Неисполнение ответчиком решения суда в добровольном порядке само по себе не указывает на невозможность принудительного исполнения ответчиком судебного акта после его вступления в законную силу.

Также судом отмечено, что действия ООО "Новые металлургические технологии", связанные с изменением адреса места нахождения, направлены на реализацию прав общества и сами по себе не влияют на надлежащее исполнение решения суда.

По мнению суда кассационной инстанции, учитывая доводы, изложенные заявителем в поданном в суд ходатайстве, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возбуждении в отношении ООО "Новые металлургические технологии" дела о несостоятельности (банкротстве) не могут быть положены в основание отмены обжалуемого определения, т.к. такое обстоятельство являлось основанием для отмены заявления об обеспечении исполнения судебного акта. Заявитель не лишен права обратиться по такому основанию вновь в апелляционный суд, в производстве которого находится дело, с новым заявлении об обеспечении.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года прекратить.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А41-38093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова