Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-17655/19 по делу N А40-216122/2018

город Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-216122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Крылова Г.Г. по доверенности от 04.03.2019,

от закрытого акционерного общества "Отрадное": Куликов А.А. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Отрадное"

на решение от 20.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 24.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Отрадное"

о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Отрадное" (далее - ЗАО "Отрадное", ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 533 072 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Отрадное", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, ЗАО "Отрадное" не могло нарушить условия договора аренды в части возведения спорных строений, поскольку на момент заключения договора данные строения уже располагались на земельном участке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Отрадное" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-02-038425 земельного участка площадью 4 457,14 к.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл. 16, стр. 11, для эксплуатации здания котельной сроком до 22.08.2061.

Пунктами 4.3 и 4.5 договора предусмотрено, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, кроме того, ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещается строительство, реконструкция.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Госинспекцией по недвижимости произведено плановое (рейдовое) обследование указанного участка, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно вышеуказанному акту Госинспекции от 23.11.2017 N 9023018 к зданию, принадлежащем ответчику (на спорном земельном участке) возведена пристройка площадью 30 кв. м, возведены три постройки площадями около 70 кв. м., 70 кв. м., 130 кв. м, постановка на кадастровый учет не осуществлялась, имущественные права не зарегистрированы, сведения о наличии разрешений на проведение работ и о выделении земельного участка для целей строительства или реконструкции отсутствуют.

В связи нарушением ответчиком положений пункта 4.3 договора в пользовании арендованным земельным участком, истцом начислен штраф на основании пункта 7.4 договора в размере 2 533 072 руб. 44 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2017 N 33-6-364620/17-(0)-1 с требованием оплатить сумму штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора от 22.10.2012 N М-02-038425 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 264, 329-330, 394, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что ответчик допустил нарушения пунктов 4.3 и 4.5 договора аренды, в части размещения на земельном участке спорных построек, установив, что ненадлежащее использование ответчиком земельного участка подтверждается представленными в дело доказательствами, учитывая, что из указанных доказательств не следует, что спорные незаконные постройки уже были возведены при заключении договора аренды земельного участка, при передаче участка в аренду, тогда как ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, приняли правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в пункте 1.5 договора аренды указано, что на участке расположено: двухэтажное здание, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Отрадное" (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2005 N 77-77-02/059/2005-512). То есть три спорные постройки с площадями около 70 кв. м., 70 кв. м., 130 кв. м. при заключении договора не указаны.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся тому, что на момент заключения договора спорные строения уже располагались на земельном участке, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А40-216122/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Отрадное" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев