Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2019 г. N Ф05-17646/19 по делу N А40-269973/2018

город Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-269973/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Беляев А.Н. по дов. от 24.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Логистика КС" - Горюнов Е.И. по дов. от 24.12.2018,

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление от 04 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика КС"

о взыскании штрафа за искажение наименования груза в железнодорожной транспортной накладной,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика КС" (далее - ответчик, ООО "Логистика КС") о взыскании 1 366 900 рублей штрафа за искажение наименования груза в железнодорожной транспортной накладной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 400 000 рублей штрафа; в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, решение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод апелляционного суда о том, что на винный напиток не распространяются Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 37, об отсутствии у ответчика в связи с этим обязанности по перевозке данного груза в рефрижераторных вагонах, не обоснован и противоречит положениям пункта 7 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которому винный напиток с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции относится к алкогольной продукции. Судом не учтено, что поскольку винный напиток относится к алкогольной продукции, в которой содержится спирт, он требует защиты от воздействия высоких/низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования. В силу Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 37, Приложения N 5 к Правилам перевозка фактического груза должна осуществляться в рефрижераторных вагонах. Истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны грузополучателя коммерческий акт и акт общей формы, являющиеся основанием для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьей 98 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, разделами 2, 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. Действия ответчика по сокрытию действительного наименования груза являются основанием для начисления штрафа в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта. Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которым штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Вывод суда о том, что истцом документально не подтверждено, что перевозка заявленного груза и перевозка фактически перевезенного груза имеют различную стоимость, прямо противоречит материалам дела, в рассматриваемом случае взысканию подлежит законодательно установленный штраф, а не убытки перевозчика.

ООО "Логистика КС" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Логистика КС" (грузоотправитель) заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом, что подтверждается составленной грузоотправителем железнодорожной транспортной накладной N ЭК535184, в которой в разделе "сведения о грузе" ответчик указал - водка, 1 500 мест весом 17 800 кг, при этом размер провозной платы по тарифу составил 39 389 рублей.

В пути следования истцом в отношении ответчика составлен коммерческий акт от 12.10.2017 N ДВС1719656/21, которым зафиксировано, что указанный в накладной груз отсутствует, имеется иной груз - напиток винный газированный сладкий "Мерелли Ап Беллини", на который транспортные документы отсутствуют.

Истец, полагая, что выявленный коммерческим актом груз подлежал перевозке в рефрижераторном вагоне в соответствии с пунктом 7.4 Правил перевозки скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 37 (далее - Правила N 37), а перевозка в обычном вагоне существенно снизила стоимость перевозки, предъявил ответчику требование об уплате штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов за все расстояние их перевозки, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, разъяснениями, Пунктом 7.4 Приложения N 5 к Правилам перевозки скоропортящихся грузов, утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 N 37, Тарифным руководством N 1 (Прейскурант N 10-01), разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что факт искажения ответчиком в накладной наименования груза, в результате чего стоимость перевозки занижена, подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, при этом размер штрафа снижен судом до 400 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями пункта 7.4 Правил N 37, апелляционный суд установил, что перевозившийся ответчиком груз не является вином, в том числе не является шампанским, игристым, шипучим, а является винным напитком, на что указал сам истец в коммерческом акте и что зафиксировано представленным в дело фотоснимком отдельных бутылок с перевозимым грузом; винный напиток не является вином, а является самостоятельной товарной номенклатурой, при этом Правила N 37 не устанавливают каких-либо особых требований к перевозке винных напитков; расширительное толкование Правил N 37 в части увеличения перечня товаров, подлежащих обязательной перевозке в рефрижераторных вагонах, является необоснованным, поскольку затрагивает права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности существенным увеличением стоимости перевозки товаров, отсутствующих в перечне товаров, подлежащих перевозке в особых условиях.

Установив также, что истцом не доказан факт снижения стоимости перевозки в результате допущенного ответчиком искажения в железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе, поскольку фактически перевозившийся груз - напиток винный не требует перевозки в рефрижераторном вагоне в обязательном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для начисление спорного штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, в связи с чем, отказал в иске.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другим делам подлежат отклонению, поскольку указанные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А40-269973/18 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева