Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-18290/19 по делу N А40-61393/2019

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-61393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иринархов С.А. дов-ть от 11.02.2019,

от ответчика: Гутова Н.Г. дов-ть от 10.01.2019,

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГК"

на постановление от 01.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старый Мастер" к

обществу с ограниченной ответственностью "МГК"

о расторжении договора, взыскании 597 750 рублей,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Старый Мастер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГК" (далее - ответчик) о расторжении договора от 21.05.2018 N В/80018, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 597 750 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 решение отменено в части. Исковые требования удовлетворены в сумме 597 750 рублей неосновательного обогащения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции применил ненадлежащие доказательства по делу (электронную переписку), приняв преддоговорную переписку сторон, не установил, что обстоятельства, указанные в электронных письмах не отражены в тексте договора, неправильно применил статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (экспонент) и ответчиком (устроитель) заключен договор от 21.05.2018 N В/80018, по условиям которого устроитель обязался организовать Международную специализированную выставку "BATIMAT RUSSIA 2019/ Строительство.Дизайн.Интерьер" в Международном Выставочном Комплексе "КРОКУС ЭКСПО", расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Международная, дома 16,18,20 и предоставить на ней экспоненту выставочную площадь согласно договору, а экспонент обязался участвовать в вышеуказанной выставке в течение всего времени ее проведения, предварительно оплатив в полном объеме свое участие в ней. Период проведения мероприятий: с 08.03.2019 по 17.03.2019 включительно (10 дней).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость платы за временное пользование выставочной площадью составляет 832 200 рублей. Регистрационный сбор составляет 21 000 рублей (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.5 в случае сокращения выставочной площади или отказа экспонента от участия в мероприятии после подписания договора (его расторжение), экспонент оплачивает устроителю неустойку в виде штрафа в следующие сроки и размеры: на дату получения сообщения в письменной форме (заверенного подписью уполномоченного лица и печатью), начиная со дня подписания договора и до 01.10.2018 (включительно) в размере 50% от стоимости временного пользования выставочной площадью (п 3.2) и регистрационный сбор (п. 3.3); на дату получения сообщения в письменной форме (заверенного подписью уполномоченного лица и печатью) в срок с 02.10.2018 в размере 100% от стоимости временного пользования выставочной площадью (п 3.2 договора) и регистрационный сбор (п 3.3).

50% от суммы указанной в пункте 3.2 и регистрационный сбор являются невозвратными суммами, независимо от срока сокращения выставочной площади или отказа экспонента от участия в мероприятии.

В случае отказа экспонента от заказанных дополнительных услуг после 20.12.2018 денежные средства, оплаченные экспонентом устроителю за вышеперечисленные услуги, признаются сторонами неустойкой. Сторонами предусмотрена возможность прекращения обязательств экспонента по уплате неустойки за счет ранее перечисленного аванса (взаимозачетом).

В силу пункта 9.2 договор может быть досрочно прекращен/расторгнут по взаимному соглашению сторон, совершенному в письменной форме и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях. Первоначально истцом было оплачено 833 200 рублей, но в связи с согласованным уменьшением выставочной площади (дополнительное соглашение от 15.11.2018 N 1), ответчик по платежному поручению от 06.12.2018N 588 вернул истцу 235 450 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.11.2018 N 1 сторонами установлена стоимость платы за временное пользование выставочной площадью в размере 547 500 рублей, а также экспоненту предоставляется в возмездное пользование для проведения мероприятия закрытая необорудованная выставочная площадь 30 кв. м.

В обоснование иска, истец сослался на то, что согласно договоренности ответчик должен был представить истцу выставочное пространство в павильоне 3, Зал 13, МВЦ "Крокус-Экспо" с названием "Оконные системы. Фасады. Фурнитура", "Строительные материалы и оборудование", однако ответчик нарушил условия договора и предоставил ему площадь в ином павильоне - Зал N 8, где расположена выставка "Керамика. Сантехника. Интерьер ванных комнат", тем самым нарушив существенные условия договора, на направленную в адрес ответчика претензию от 31.01.2019 ответчик направил истцу мотивированный отказ, в котором указал, что на основании пункта 4.5 договора истцу начислена неустойка в размере 597 750 рублей (100%) от стоимости временного пользования выставочной площадью и регистрационный сбор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений, из условий договора не усматривается, что ответчик должен был предоставить истцу выставочное пространство в павильоне 3, зал 13, МВЦ "Крокус-Экспо" с названием "Оконные системы. Фасады. Фурнитура", "Строительные материалы и оборудование". При этом суд исходил из того, заявленная истцом ко взысканию сумма правомерно удержана ответчиком на основании пункта 4.5 договора как неустойка и не может быть признана неосновательным обогащением; оснований для расторжения договора судом также не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части неосновательного обогащения и удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт расторжения договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку установил, что ответчик не доказал, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, а представленные документы свидетельствуют о том, что именно ответчик не обеспечил надлежащее исполнение договора, учитывая отсутствие в выставке BATIMAT RUSSIA Раздела "Оконные системы. Фасады. Фурнитура", что бы соответствовало сфере деятельности истца, а из направленной 18.08.2018 истцу оферты следует, что предлагалось участие в выставке BATIMAT RUSSIA в павильонах МВЦ "Крокус Экспо", Раздел "Оконные системы. Фасады. Фурнитура" зал N 13 павильон N 3.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-61393/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова