Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2019 г. N Ф05-18037/19 по делу N А40-62727/2019

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-62727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Ермолаев Д.С. по доверенности от 16.05.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: (ООО Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости") Драгушин Ю.С. по доверенности от 16.10.2019,

от третьего лица: (ООО "Автозаводский 13") Драгушин Ю.С. по доверенности от 16.10.2019

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение от 15.05.2019 Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Пуловой Л.В.

на постановление от 08.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

по иску ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "ИнвестПрестиж"

о взыскании денежных средств по кредитному договору от 18.04.2014 N К-69/2014 в размере 718452,03 долларов США; по кредитному договору от 23.04.2014 N К-71/2014 в размере 145 976 839,39 руб.; по кредитному договору от 23.04.2014 N К-72/2014 89 894 735,28 руб.,

третьи лица: ООО Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости", ООО "Автозаводский 13"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПрестиж" (далее - ООО "ИнвестПрестиж", ответчик) о взыскании денежных средств по кредитному договору N К-69/2014 от 18.04.2014 в размере 718 452,03 доллара США; по кредитному договору N К-71/2014 от 23.04.2014 в размере 145 976 839,39 руб.; по кредитному договору N К-72/2014 от 23.04.2014 в размере 83 894 735, 28 руб.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на средства, которые поступят на счета ООО "ИнвестПрестиж" в кредитных организациях и корреспондентские счета кредитных организаций на имя ООО "ИнвестПрестиж" в будущем, в пределах заявленной суммы требований КБ Нефтяной Альянс"; наложения ареста на инвестиционные права ООО "ИнвестПрестиж" по Договору соинвестирования N 2 от 18.04.2014, заключенному с ООО "Автозаводский 13", предметом которого является финансирование строительства клубный дом бизнес-класса Story общей площадью 20 526,8 кв.м (18 этажей) по адресу: Москва, ЮАО, 3-й Автозаводский проезд, вл. 13; наложения ареста на подлежащие передаче ООО "ИнвестПрестиж" в будущем по Договору соинвестирования N 2 от 18.04.2014, заключенному с ООО "Автозаводский 13" площади в объекте незавершенного строительства: клубный дом бизнес-класса Story общей площадью 20 526,8 кв. м (18 этажей) по адресу: Москва, ЮАО, 3-й Автозаводский проезд, вл. 13; наложения ареста на инвестиционные права ООО "ИнвестПрестиж" по Договору соинвестирования N 2 от 23.04.2014, заключенному с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости", предметом которого является финансирование строительства объекта по адресу: г.Москва, Холодильный переулок, д. 2/6, стр. 3; наложения ареста на подлежащие передаче ООО "ИнвестПрестиж" в будущем по Договору соинвестирования N 2 от 23.04.2014, заключенному с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости" площади в объекте незавершенного строительства объекта по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 2/6, стр. 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 заявление ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 отменены меры по обеспечению иска в части ареста на инвестиционные права ООО "ИнвестПрестиж" по Договору соинвестирования N 2 от 18.04.2014, заключенному с ООО "Автозаводский 13", на инвестиционные права по Договору соинвестирования N 2 от 23.04.2014, заключенному с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 в обжалуемой части, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами (определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 в части), Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в части.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что обстоятельства, положенные третьими лицами в качестве основания для заявления об отмене обеспечительных мер, не соответствуют действительности. По мнению истца, соглашение о прекращении обязательств новацией от 26.06.2014 и договор процентного займа от 26.06.2014 являются притворными сделками. Единственной целью, преследуемой ООО "ИнвестПрестиж" и ООО "Автозаводский 13" при заключении соглашения о прекращении обязательства новацией от 26.06.2014 и договора процентного займа от 26.06.2014 являлось создание правовых условий для прикрытия безвозмездного вывода денежных средств Банка, полученных по договору соинвестирования N 2 от 18.04.2014. Истец полагает, что соглашение от 28.05.2014 о расторжении договора соинвестирования N 2 от 23.04.2014 также является притворной сделкой, так как в действительности стороны стремились безвозмездно получить денежные средства, выданные Банком в соответствии с кредитными договорами, заключенными с ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьих лиц (ООО Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости", ООО "Автозаводский 13") возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИнвестПрестиж", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отменяя обеспечительные меры в части ареста на инвестиционные права ООО "ИнвестПрестиж" по Договору соинвестирования N 2 от 18.04.2014, заключенному с ООО "Автозаводский 13", на инвестиционные права по Договору соинвестирования N 2 от 23.04.2014, заключенному с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92, статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", установив, что обязательства ООО "Автозаводский 13", возникшие перед ООО "ИнвестПрестиж" по договору соинвестирования N 2 от 18.04.2014, были прекращены 26.06.2014 в связи с заключением договора займа, и обязательства по возврату денежных средств, полученных ООО "Автозаводский 13" от ООО "ИнвестПрестиж" по договору займа от 26.06.2014 исполнены в полном объеме, а также то, что обязательства ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости", возникшие перед ООО "ИнвестПрестиж" по договору соинвестирования N 2 от 23.04.2014, были прекращены в связи с расторжением договора соинвестирования, обязательства по возврату денежных средств, полученных ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости" от ООО "ИнвестПрестиж" исполнены в полном объеме 28.05.2014, учитывая, что принятые обеспечительные меры нарушают права ООО "Автозаводский 13" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости", пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование заявления об отмене в части обеспечительных мер доказательствам, соответствуют.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года в обжалуемой части по делу N А40-62727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева