Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-17668/19 по делу N А40-135497/2018

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-135497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Телеком": Медведев А.М. по доверенности от 03.09.2019, Крицкая А.П. по доверенности от 09.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "РОСТ": Алексашин А.А. по доверенности от 16.10.2019, Халяпина Ю.И. по доверенности от 08.07.2019,

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"

на решение от 29.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 16.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Телеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ",

обществу с ограниченной ответственностью "РегионСвязь"

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНКО-Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РОСТ", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РегионСвязь" о взыскании с ООО "РОСТ" убытков в размере 4 311 030 руб. 43 коп., неустойки в размере 31 866 руб., к ООО "РегионСвязь" убытков в размере 279 766 руб. 24 коп., неустойки в размере 226 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ООО "ИНКО-Телеком" с ООО "РегионСвязь" убытки в виде реального ущерба в общем размере 193 633 руб. 34 коп., с ООО "РОСТ" убытки в виде реального ущерба в общем размере 2 987 171 руб. 06 коп., неустойку в размере 31 866 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2019 и постановление от 16.07.2019 изменить в части исковых требований ООО "ИНКО-Телеком", заявленных к ООО "РОСТ".

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РОСТ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "РегионСвязь", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований ООО "ИНКО-Телеком", заявленных к ООО "РОСТ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендатор) и ООО "РегионСвязь" (арендодатель) заключен на неопределенный срок договор аренды физической цепи (оптическое волокно для передачи сигналов электросвязи) от 01.12.2016 N 10-АР/2016 г, согласно которому арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору в аренду физическую цепь для передачи сигналов электросвязи, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.

Физическая цепь была предоставлена во временное пользование истцу по акту приема-передачи 01.12.2016.

Впоследствии на основании договора купли-продажи волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) от 11.12.2017 N РС72-12/2017 ООО "РегионСвязь" (продавец) продало ООО "РОСТ" (покупатель) участок физической цепи, ВОЛС, являющегося предметом аренды у истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2018 арендодатель (ООО "РОСТ") произвел обрез линии связи в местах стыка линий связи с арендатором, что лишило истца возможности оказывать услуги связи абонентам, и причинило истцу убытки в заявленном размере. В этой связи истец в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды от 01.12.2016 N 10-АР/2016 начислил неустойку за нарушение сроков устранения повреждений физической цепи в размере 0,5% от ежемесячного арендного платежа за каждый день, превышающий срок устранения повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления ответственности в виде возмещения убытков являются наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что проведение работ по отключению ООО "РОСТ" линии связи истца, подключенных к физической цепи (волокнам) ВОЛС на основании договора аренды, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и самим ООО "РОСТ", наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "РОСТ" и понесенными истцом убытками, проверив расчет истца суд в соответствии со статьями 15, 330, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований в отношении ООО "РОСТ".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А40-135497/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев