Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2019 г. N Ф05-18291/19 по делу N А41-82438/2018

город Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А41-82438/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АРТ Фэктори Групп Продакшен" - неявка, извещено,

от ответчика: Администрации городского округа Мытищи Московской области - Рязанова О.А. по дов. от 20.09.2019,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Промомикс" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АРТ Фэктори Групп Продакшен"

на решение от 24 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 12 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ Фэктори Групп Продакшен"

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

о признании договора действующим,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промомикс",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АРТ Фэктори Групп Продакшен" (далее - истец, ООО "АФГ Продакшен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - ответчик, Администрация) о признании действующим договора от 15.01.2015 N 19/14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, Осташковское шоссе, 1 км + 580 м, левая сторона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промомикс" (далее - ООО "Промомикс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АФГ Продакшен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что факт получения истцом от ответчика письма о расторжении спорного договора документально не подтвержден; из приобщенных ответчиком копий уведомления о вручении, почтовой квитанции, отчета об отслеживании отправления в адрес ООО "АФГ Продакшен" с почтовым идентификатором 14100825009332 не следует, что в данном почтовом отправлении присутствовало именно уведомление о расторжении спорного договора; бесспорных доказательств, в частности, описи вложения, подтверждающих, что в письмо с почтовым идентификатором 14100825009332 было вложено именно уведомление о расторжении договора, ответчик в материалы дела не представил; судами не учтена судебная практика по аналогичному вопросу; в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суды неправильно распределили между сторонами бремя доказывания, фактически поставив ответчика в преимущественное положение, что привело к принятию необоснованных судебных актов; наличие у истца задолженности перед ответчиком по спорному договору не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оформления надлежащим образом одностороннего отказа от договора и соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, был соблюден; возможность обмена юридически значимыми документами по электронной почте спорным договором не предусмотрена; приведенная истцом судебная практика не относится к существу настоящего спора, поскольку в ней изложенные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего спора.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АФГ Продакшен" и Администрацией Мытищинского муниципального района (решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от 13.01.2016 N 31/2 переименована в Администрацию городского округа Мытищи Московской области) заключен договор от 15.01.2015 N 19/14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, с местом размещения по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, Осташковское шоссе, 1 км + 580 м, левая сторона.

Срок действия договора - в течение 5 лет с момента подписания (пункт 2.1), т.е. до 14.01.2020.

Администрацией выдано обществу разрешение от 13.07.2015 N 98-15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному выше адресу со сроком действия - до 14.01.2020.

В соответствии с подпунктом 6.2.2 пункта 6.2 договора в случае невнесения в установленный срок платы по договору, если просрочка платежа составила более 30 календарных дней, договор может быть расторгнут Администрацией в одностороннем внесудебном порядке с момента получения рекламораспространителем соответствующего уведомления.

Поскольку истец не исполнил обязанность по своевременному внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за 1-2 кварталы 2018 года, срок оплаты которым наступил 15.01.2018 и 15.04.2018, Администрация уведомила истца о расторжении договора с момента получения настоящего уведомления (исх. от 26.07.2018 N и-7132).

В дальнейшем Администрацией принято решение от 17.09.2018 N И-8799 об аннулировании разрешения от 13.07.2015 N 98-15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании уведомления от 26.07.2018 N И-7132 о расторжении договора от 15.01.2015 N 19/14.

В обоснование заявленных требований истец указывал на отсутствие оснований считать спорный договор расторгнутым в одностороннем порядке ответчиком, ссылаясь на неполучение им уведомления ответчика о расторжении договора.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий спорного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, отказ ответчика от договора ввиду неисполнения истцом в установленный срок обязательств по внесению платы по договору совершен в соответствии с вышеприведенными нормами права и условиями договора; уведомление о расторжении договора от 15.01.2015 N 19/14 было направлено истцу посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 14100825009332) и получено им 10.08.2018.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт получения истцом уведомления о расторжении спорного договора, проверены судом округа и отклоняются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела, при этом данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов относимости и допустимости доказательств, состязательности и равноправия сторон, а также нарушений норм процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другим делам подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, вынесенных по настоящему делу на основании установленных фактических обстоятельств в соответствии с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "АФГ Продакшен" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по делу N А41-82438/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ Фэктори Групп Продакшен" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ Фэктори Групп Продакшен" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева