Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-17788/19 по делу N А40-214261/2018

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-214261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Коруновой А.А. (представителя по доверенности от 01.02.2019), Поповой К.А. (представителя по доверенности от 06.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Дарин" - Комарова Н.А. (представителя по доверенности от 31.10.2018),

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение от 15.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-214261/2018

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарин"

о запрете осуществлять деятельность,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дарин" (далее - общество) о запрещении осуществлять деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства - комплекса зданий для производства товаров народного потребления, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 9, стр. 1, стр. 2, стр. 3, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления комитета.

В судебном заседании представители комитета поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей комитета и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2006 комитетом застройщику (заказчику) - ЗАО "Интеко" оформлено разрешение на строительство, реконструкцию объекта (предприятия для хранения сырья и изделий из пластмассы) с дальнейшим функциональным назначением (складские и коммунальные объекты).

Комитетом 21.12.2010 на основании извещения от 17.12.2010 об окончании строительства объекта капитального строительства проведена итоговая проверка данного объекта, в ходе которой установлено, что монтаж здания выполнен согласно проекту, но не представлены положительные заключения пожарного надзора, дорожного управления, СЭС, экологического надзора, управления по надзору строительных материалов. В выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации отказано.

Согласно информации Мосгосстройнадзора извещение об устранении застройщиком выявленных в ходе итоговой проверки 21.12.2010 нарушений не поступало. Необходимый комплект документов для оформления ввода в эксплуатацию указанного объекта и заявление на оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по указанному адресу в Мосгосстройнадзор не представлен.

Проведенной 17.02.2017 Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно со специалистами Мосгосстройнадзора выездной проверкой установлено, что объект капитального строительства - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 9, стр. 3, эксплуатируется обществом без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. В здании расположена гостиница "ДЕКО", ресторан "Биджо".

В ходе проверки представлено свидетельство о регистрации права собственности общества на нежилое здание площадью 5050,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 9, стр. 3, основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи нежилого помещения от 03.06.2014 N 3, заключенный с ООО "Акотон".

Комитет, считая, что у общества в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отсутствует разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, обратился в суд с заявлением к обществу, в котором просил запретить обществу осуществлять деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства - комплекса зданий.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что изначально спорные здания как объекты завершенные строительством находились в собственности города Москвы.

Право собственности города Москвы в отношении строений N 1, 2, 3 зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 13.09.2013 на основании Постановления Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689 "О поступлении средств по итогам первого полугодия 1996 года от приватизации, аренды земли и нежилых помещений и дополнительных мерах по совершенствованию учета городского имущества и повышению эффективности его использования".

Факт государственной регистрации права собственности города Москвы, на спорные здания подтверждается выписками о переходе права.

На основании договоров купли-продажи имущества Управлением Росреестра по Москве на спорные здания 13.09.2013 зарегистрировано право собственности ЗАО "Интеко", 21.04.2014 - ООО "Акотон" и 20.06.2014 - общества.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.06.2018 эти здания введены в эксплуатацию как объекты завершенного строительства в 1997 году.

Из факта государственной регистрации права каждого из перечисленных лиц следует, что спорные здания стоят на кадастровом учете как объекты недвижимого имущества, завершенные строительством, а именно: нежилые здания; по ним проводилась государственная регистрация права собственности, на объекты недвижимого имущества завершенные строительством, а именно: нежилые здания.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что право собственности города Москвы на вновь возведенное здание не могло быть зарегистрировано без разрешения на ввод в эксплуатацию. Государственный уполномоченный орган, признав спорные здания как объект права, зарегистрировал здание с соблюдением требований действующего законодательства, и данный факт не оспорен.

Кроме этого, суды приняли во внимание, что указанные обстоятельства в отношении одного из спорных строений были установлены вступившим законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А40-150853/2017, которым суд признал недействительным представление Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 17.05.2017 N 07-01-2017 об устранении нарушений градостроительного законодательства.

С учетом этого суды признали заявление комитета не подлежащим удовлетворению.

Выводы судов основаны на полном и объективном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с правильным применением норм права.

Каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А40-150853/2017, и позволить прийти к иным выводам по настоящему делу в отношении всех трех объектов, комитет, как следует из обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, не представил.

Заявление комитета, поданное в суд, мотивировано положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Согласно пункту 1 данной статьи Кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды не признали подтвержденным такое основание.

Ссылка комитета на осуществление реконструкции названных объектов не была принята ввиду отсутствия в материалах судебного дела каких-либо доказательств по данному вопросу.

Доводы кассационной жалобы комитета, по сути, свидетельствуют о несогласии комитета с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-214261/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская